Procura speciale generica nel processo amministrativo telematico: ricorso inammissibile (TAR Lombardia n. 1783 del 20.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo telematico la procura alle liti redatta su supporto cartaceo, sottoscritta con firma autografa e depositata in copia informatica unitamente al ricorso nativo digitale non può qualificarsi come procura speciale apposta in calce, poiché l’art. 8, comma 3, dell’Allegato 1 al d.P.C.S. 28 luglio 2021 non estende l’effetto incorporante proprio della congiunzione materiale tra delega e ricorso. Ne deriva che la procura deve recare in sé gli elementi identificativi della controversia, dell’autorità adita e delle parti, essendo il requisito della specialità presidio della effettiva volontà del delegante. La sua carenza integra vizio genetico non sanabile ai sensi degli artt. 39, comma 1, cod. proc. amm. e 182, secondo comma, c.p.c., né rimediabile mediante errore scusabile, non ravvisabile dopo la pronuncia dell’Adunanza plenaria n. 11 del 2 ottobre 2025, che ha confermato un indirizzo interpretativo già esistente.

Il Fatto

La ricorrente, docente presso istituti scolastici, aveva ottenuto dal Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, con sentenza n. 1874/2024, la condanna del Ministero dell’Istruzione e del Merito a mettere a propria disposizione la Carta docente per tre anni scolastici. Il giudicato era stato attestato dalla cancelleria in data 04 luglio 2025. Poiché l’Amministrazione era rimasta inerte, la ricorrente ha proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo l’esecuzione del giudicato e la nomina di un Commissario ad acta per l’ipotesi di perdurante inottemperanza.

Il Ministero si è costituito chiedendo il rigetto. Alla camera di consiglio del 14 aprile 2026 il Collegio ha rilevato d’ufficio l’eccezione di inammissibilità per genericità della procura alle liti, quindi ha trattenuto la causa in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato che la procura alle liti era stata rilasciata su documento analogico separato rispetto al ricorso nativo digitale e che una copia informatica era stata notificata in allegato alla PEC, in documenti informatici distinti. La procura non indicava né il Tribunale amministrativo regionale presso cui incardinare la controversia, né gli estremi identificativi del provvedimento del giudice ordinario di cui si chiedeva l’esecuzione, limitandosi a delegare la difesa “nel giudizio di ottemperanza contro il Ministero dell’Istruzione e del Merito”.

La procura risultava così generica e inidonea rispetto ai requisiti dell’art. 40, comma 1, lett. g, cod. proc. amm., che impone la procura speciale con indicazione dell’oggetto del ricorso, delle parti contendenti e dell’autorità adita. La Corte ha richiamato sul punto Cons. Stato, III, n. 866 del 2 febbraio 2026 e Cons. Stato, III, n. 8552 del 25 ottobre 2024. Unica eccezione a tale regola è la procura apposta in calce o a margine del ricorso, che si incorpora nell’atto, come chiarito dalle pronunce Cass. civ., II, n. 14437 del 2019 e Cass. civ., VI, n. 24670 del 2019.

Tale eccezione non è estensibile in forza dell’art. 8, comma 3, dell’Allegato 1 al d.P.C.S. 28 luglio 2021: la regola tecnica, se consente che l’autografia della sottoscrizione sia certificata dal difensore, non elimina l’esigenza che la procura rechi in sé elementi esaustivi quando è redatta su foglio separato e non congiunto materialmente al ricorso cartaceo. La congiunzione fisica tra documento informatico e documento analogico non garantisce che il delegante abbia contezza del contenuto dell’atto. Il Collegio ha quindi preso le distanze dall’indirizzo di Cons. Stato, III, n. 8552 del 2024, maturato prima della pronuncia dell’Adunanza plenaria n. 11 del 2025, secondo cui l’allegazione telematica della copia digitalizzata della procura integrerebbe la procura apposta in calce.

Quanto alla sanatoria, il Collegio ha escluso la configurabilità del potere di rinnovazione ai sensi degli artt. 39, comma 1, cod. proc. amm. e 182, secondo comma, c.p.c., poiché la procura speciale è requisito di ammissibilità che deve sussistere al momento della proposizione del ricorso. Nemmeno l’errore scusabile ex art. 37 cod. proc. amm. è stato riconosciuto: la pronuncia dell’Adunanza plenaria n. 11 del 2025 non ha innovato il quadro normativo, ma confermato un indirizzo già esistente cui la parte avrebbe potuto prudentemente aderire. Il ricorso, notificato il 24 novembre 2025, è stato pertanto dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese.