Procura alle liti generica su foglio separato: ricorso inammissibile dopo la Plenaria (TAR Lombardia n. 1918 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo telematico la procura alle liti rilasciata su foglio separato, poi depositata in copia informatica unitamente al ricorso nativo digitale, non può ritenersi apposta in calce all’atto ai sensi dell’art. 8, comma 3, dell’Allegato 1 al d.P.C.S. 28 luglio 2021. Essa deve pertanto contenere in sé gli elementi identificativi della controversia: oggetto, parti, autorità adita e riferimento al provvedimento di cui si chiede l’esecuzione. In difetto, la procura speciale richiesta dall’art. 40, comma 1, lett. g, cod. proc. amm. è generica e il ricorso è inammissibile. Il vizio non è sanabile ex artt. 39, comma 1, cod. proc. amm. e 182, secondo comma, c.p.c., né scusabile ex art. 37 cod. proc. amm., per i ricorsi notificati dopo la pubblicazione della Adunanza plenaria n. 11 del 2 ottobre 2025.

Il Fatto

La parte ricorrente agisce per l’ottemperanza del giudicato formatosi su una sentenza del giudice del lavoro, che aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere, per più anni scolastici, la somma destinata all’aggiornamento e alla formazione del docente mediante la carta elettronica di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107 del 2015. Il titolo era passato in giudicato ed era stato notificato.

Non essendo intervenuto il pagamento, la creditrice propone ricorso per ottemperanza chiedendo l’ordine di conformazione al giudicato, le penalità di mora, la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle spese. L’Amministrazione si costituisce. In camera di consiglio il Collegio rileva d’ufficio l’inammissibilità per genericità della procura alle liti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il rapporto tra rilievo officioso e contraddittorio. L’assenza del difensore alla camera di consiglio non impone l’ordinanza ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm., necessaria solo quando il rilievo d’ufficio emerga dopo il passaggio in decisione. Il difensore che non presenzia rinuncia implicitamente al contraddittorio sulla questione rilevata.

Nel merito, la procura è stata rilasciata su documento analogico separato e notificata in copia informatica insieme al ricorso, con sottoscrizioni autografe. Essa non indica né il Tribunale amministrativo regionale adito né gli estremi del provvedimento del giudice ordinario di cui si chiede l’esecuzione, limitandosi a delegare la difesa nel “presente giudizio” per il riconoscimento del diritto alla carta docenti.

Il Collegio richiama l’art. 40, comma 1, lett. g, cod. proc. amm., che esige la procura speciale, e l’eccezione della procura apposta in calce al ricorso, che si incorpora nell’atto. Tale eccezione non è estensibile al caso del foglio separato: il difensore certifica l’autografia, ma non è garantito che il sottoscrittore abbia contezza dell’atto e che la procura preesista o sia coeva al ricorso.

Il Tribunale dissente dall’orientamento che riconduce la copia digitalizzata della procura cartacea all’ipotesi della procura in calce, richiamando la Adunanza plenaria n. 11 del 2 ottobre 2025: la procura speciale deve preesistere o essere coeva al ricorso, non alla notificazione o al deposito.

Quanto alla sanabilità, il requisito va verificato al momento della proposizione del ricorso, sicché non è configurabile il potere di rinnovazione. Quanto all’errore scusabile, la Plenaria non ha innovato il quadro normativo ma ha confermato un indirizzo già esistente, che la parte avrebbe potuto seguire con prudenza. Il ricorso, notificato il 3 dicembre 2025, è dunque inammissibile, con spese compensate.