Rapporto di patrocinio e rilascio della procura: ricorso inammissibile (Cass. civ. Sez. II n. 4601 del 21.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rilascio della procura alle liti non è di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza del rapporto convenzionale di patrocinio, che costituisce il titolo del diritto al compenso professionale e va tenuto distinto dal conferimento del mandato difensivo. Spetta al giudice di merito accertare, con valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, se il rapporto di patrocinio si sia effettivamente instaurato. È pertanto inammissibile il ricorso per cassazione che, deducendo la falsa applicazione dell’art. 83 c.p.c., miri in realtà a ottenere una rivalutazione delle prove documentali e un diverso giudizio di fatto sull’esistenza del rapporto. Il vizio di contraddittorietà della motivazione non è più deducibile come motivo autonomo dopo la riforma dell’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c.

Il Fatto

Un avvocato chiedeva al Giudice di Pace l’emissione di un decreto ingiuntivo nei confronti di due clienti per i compensi professionali asseritamente maturati nel patrocinio in primo e secondo grado di un giudizio di opposizione a sanzione amministrativa e nel connesso giudizio esecutivo. Emesso il decreto, i due ingiunti proponevano opposizione, sostenendo che uno di essi non aveva conferito alcun mandato e che l’altra aveva officiato il professionista solo per il primo grado.

Il Giudice di Pace rigettava l’opposizione, ritenendola nulla perché gli ingiunti avevano chiesto la nullità anziché la revoca del decreto. Il Tribunale, in appello, accoglieva parzialmente il gravame: qualificava la domanda come richiesta di revoca del decreto per difetto del rapporto di patrocinio, provato solo per una delle parti e per il solo giudizio di opposizione di primo grado, e revocava il decreto, liquidando i compensi nei confronti della sola cliente. Contro questa sentenza il professionista ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte prende le mosse dall’unico motivo di ricorso, con cui si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3) e n. 5), c.p.c., la falsa applicazione dell’art. 83 c.p.c. e la contraddittorietà della motivazione. Il secondo profilo è superato in radice: dopo la riforma dell’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c., il vizio di contraddittorietà della motivazione non è più deducibile come motivo autonomo.

Quanto alla pretesa violazione dell’art. 83 c.p.c., il Collegio rileva che non ne sono spiegate le ragioni. Il ricorrente, in realtà, non contesta il principio affermato dal Tribunale: la necessità di tenere distinto il rapporto di patrocinio, che genera il diritto al compenso, dal semplice rilascio della procura, che di per sé non basta a fondare l’esistenza del rapporto convenzionale.

Il ricorso punta piuttosto — in modo inammissibile — a ottenere dalla Suprema Corte, giudice di legittimità, una rivalutazione delle prove documentali, in particolare in ordine alla fruizione, da parte degli ingiunti, degli effetti favorevoli delle decisioni sui giudizi di opposizione a sanzione amministrativa. L’obiettivo è un diverso giudizio di fatto sull’esistenza del rapporto di patrocinio, che superi il convincimento motivatamente espresso dal giudice di merito.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, come già anticipato nella proposta di definizione anticipata. Il ricorrente è condannato, per soccombenza, al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, nonché al risarcimento dei danni ex art. 96, comma 3, c.p.c. e al versamento in favore della Cassa delle Ammende. Nulla è disposto per l’intimato. Sussistono infine i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.