Remissione tacita del debito e inerzia del creditore nella custodia d’impianti (Cass. civ. Sez. II n. 7201 del 18.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La remissione del debito, pur non potendosi presumere, può desumersi anche da una manifestazione tacita di volontà, ma a tal fine è indispensabile che la volontà abdicativa risulti da una serie di circostanze concludenti e non equivoche, assolutamente incompatibili con la volontà di avvalersi del diritto di credito. Il carattere neutro della causa remissoria, ai sensi dell’art. 1236 c.c., rende conciliabile la figura con un assetto di interessi di più ampia portata e consente al remittente di sottoporre l’efficacia estintiva del rapporto a condizione sospensiva. L’inerzia del creditore nell’esigere il debitore, anche se protratta e a lui imputabile, non integra di per sé un contegno concludente di rinuncia né un abuso del diritto, potendo rilevare solo se, non rispondendo ad alcun interesse del titolare, si traduca in un danno per la controparte. Nel procedimento sommario di cognizione non operano le rigide preclusioni assertive e asseverative del rito ordinario, essendo ammissibile la produzione documentale successiva al primo atto difensivo e fino alla pronuncia dell’ordinanza conclusiva.

Il Fatto

La società appaltatrice agisce per il pagamento del corrispettivo dovuto per l’attività di custodia di quattro impianti fotovoltaici, svolta dal collaudo all’accettazione provvisoria, in forza di una clausola contrattuale che ne prevedeva la retribuzione forfettaria giornaliera. La committente eccepisce l’intervenuta remissione tacita del debito, collegata al conferimento di nuovi incarichi commerciali, e, in via subordinata, il proprio difetto di legittimazione passiva, assumendo la separazione tra il patrimonio del fondo gestito e quello della società di gestione.

Il tribunale rigetta le domande, ravvisando elementi idonei a comprovare la rinuncia al credito. La corte d’appello accoglie invece il gravame e condanna la società di gestione al pagamento, escludendo la remissione e respingendo l’appello incidentale sulla legittimazione. La società di gestione ricorre per cassazione con sei motivi; la controparte propone ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto, per ragioni di priorità logica, il motivo sull’ammissibilità della produzione documentale nel procedimento sommario. Il rito in questione, si osserva, non è connotato dalle rigide preclusioni del procedimento ordinario, ma dall’omissione di ogni formalità non essenziale al contraddittorio e dalla discrezionalità del giudice nella scelta degli atti di istruzione rilevanti, come prescrive l’art. 702-ter, quinto comma, cod. proc. civ. vigente ratione temporis. Non essendo contemplata alcuna sanzione per il mancato rispetto dell’indicazione specifica dei mezzi di prova, la produzione successiva al primo atto difensivo è ammissibile; la corte territoriale ha quindi correttamente utilizzato i documenti per riformare l’ordinanza appellata.

Il primo e il secondo motivo, esaminati congiuntamente, sono infondati. I fondi comuni di investimento, disciplinati dal d.lgs. n. 58/1998, sono privi di autonoma soggettività giuridica e costituiscono patrimoni separati della società di gestione. Ne segue che, in caso di acquisto nell’interesse del fondo, l’immobile va intestato alla società promotrice, che ne ha la titolarità formale ed è legittimata ad agire per i diritti del patrimonio separato. Sul piano dei rapporti obbligatori, proprio in ragione di tale struttura, soggetti passivi del rapporto sono le società di gestione, tenute al pagamento dei debiti. Nessuna contraddizione, dunque, nella motivazione impugnata.

Il quarto motivo è inammissibile, poiché postula una rivalutazione degli accertamenti in fatto preclusa in sede di legittimità. Nel merito, la Corte conferma il ragionamento sull’integrazione dei presupposti della remissione tacita: la volontà abdicativa deve risultare da circostanze concludenti e non equivoche, incompatibili con l’esercizio del credito. La corte territoriale ha correttamente escluso sia la remissione tacita sia l’avveramento della condizione cui la remissione era subordinata, ossia la cessione delle quote societarie in favore della committente.

Il quinto motivo è infondato. Il mero contegno omissivo, consistente nella mancata indicazione del credito nelle dichiarazioni rese alla società di revisione, non integra alcuna ammissione di fatti sfavorevoli ai sensi dell’art. 2730 cod. civ. Inoltre la dichiarazione è stata resa a un terzo, sicché l’ipotetica confessione non avrebbe avuto valore legale, ma sarebbe stata liberamente apprezzata ai sensi dell’art. 2735 cod. civ.

Infine il sesto motivo è infondato: l’inerzia del creditore nell’escutere il debitore non basta a integrare un contegno concludente di rinuncia né un abuso del diritto, perché il semplice ritardo viola la buona fede solo se, non rispondendo ad alcun interesse del titolare, si traduce in danno per la controparte. La corte d’appello ha valorizzato l’interesse della creditrice a preservare i rapporti commerciali, escludendo che il contegno inerte fosse riconducibile al negozio di remissione. Il ricorso principale è respinto e il ricorso incidentale condizionato resta assorbito.