Responsabilità contrattuale e prova del nesso causale nel danno da installazione (Cass. civ. Sez. III n. 2520 del 03.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità contrattuale per inesatto adempimento, l’assorbimento pratico della causalità materiale nell’inadempimento opera solo rispetto alla lesione dell’interesse tutelato dal contratto. Quando il creditore deduca conseguenze ulteriori, compresa la lesione di interessi diversi da quelli contrattuali, riprende autonomia la causalità giuridica e rivive l’onere probatorio della parte attrice, ex art. 2697 cod. civ., tenuta a dimostrare il fatto costitutivo della propria pretesa. La mancata ammissione di una prova testimoniale richiesta non integra violazione di legge sostanziale, ma è censurabile solo per vizio di motivazione, nei ristretti limiti dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., senza che la Corte di cassazione possa sostituirsi al giudice di merito.

Il Fatto

Una cliente convenne in giudizio la società che le aveva fornito e montato una cucina componibile, chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti quando l’intero complesso, non adeguatamente fissato alla parete, le era rovinato addosso mentre puliva il forno. La società non fu ammessa alla chiamata in garanzia della propria compagnia assicuratrice, per tardiva costituzione, e la convenne in separato giudizio per far valere la copertura dei rischi professionali.

Riuniti i giudizi, il Tribunale di Milano rigettò la domanda per difetto di prova sulla dinamica del sinistro. La Corte d’appello di Milano confermò integralmente la decisione, condannando l’appellante anche alle spese in favore della compagnia assicuratrice. La cliente ricorse per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il motivo sulla violazione delle norme in materia di onere della prova. Il ricorso, osserva, si risolve in una manifestazione di dissenso dalla valutazione delle emergenze probatorie, senza individuare le affermazioni in diritto asseritamente contrastanti con le norme evocate. Il vizio di violazione di legge deve essere dedotto, a pena di inammissibilità, indicando specificamente le affermazioni della sentenza impugnata che si assumono in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie.

Sul punto centrale, la Corte ricostruisce il rapporto tra inadempimento e causalità. Nelle obbligazioni in cui la soddisfazione dell’interesse è affidata alla prestazione, la lesione dell’interesse in cui si concretizza il danno evento è cagionata dall’inadempimento. La causalità materiale, pur teoricamente distinguibile dall’inadempimento, non è praticamente separabile da esso: gli oneri del contraente danneggiato si risolvono nella mera allegazione dell’inadempimento, ed egli è esonerato dalla prova del nesso di causa.

Tale schema, però, vale solo fin quando tema della controversia sia la lesione dell’interesse sotteso al contratto. Quando si valuta la sussistenza di conseguenze ulteriori, si ricade nella causalità giuridica, ossia nel nesso tra evento di danno e le sue conseguenze legate da un rapporto di conseguenzialità immediata e diretta ex art. 1223 cod. civ.. Rispetto a questo segmento rivive l’onere probatorio dell’attore ex art. 2697 cod. civ.

La Corte d’appello si è attenuta a tale schema: non si trattava di provare la cattiva installazione, che anzi ha dato per acquisita, ma di provare che l’inesatta installazione aveva causato l’incidente lesivo dell’integrità fisica dell’acquirente, interesse diverso e ulteriore rispetto a quello contrattuale. Prova non offerta, con valutazione ritenuta motivata.

Quanto alla mancata ammissione della prova testimoniale, la Corte ribadisce che essa non integra violazione di legge sostanziale. Il provvedimento sulle richieste istruttorie è censurabile per inosservanza di norme processuali o per vizio di motivazione, nei ristretti limiti dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ.. Nella specie il mezzo era stato considerato dalla Corte territoriale ma implicitamente giudicato irrilevante, perché teso a rappresentare una dinamica contraddetta dalle diverse prospettazioni rese in altri atti. La censura è inammissibile anche per la preclusione derivante dal doppio conforme ex art. 348-ter cod. proc. civ. e per aspecificità.

Infine, sulla condanna alle spese in favore del terzo evocato in separato giudizio, la Corte conferma che l’attore soccombente è legittimamente condannato al pagamento delle spese anche nei confronti del chiamato, se la chiamata si è resa necessaria in conseguenza della tesi dall’attore sostenuta e risultata infondata. L’autonomia dei giudizi riuniti non contraddice tale principio. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al contributo unificato.