Ribasso del cento per cento sui servizi tecnici e buona fede (TAR Lazio n. 5405 del 23.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nell’interpretazione della lex specialis di gara devono trovare applicazione i criteri letterale e sistematico di cui agli artt. 1362 e 1363 c.c., oltre al principio di buona fede ex art. 1366 c.c., senza che sia consentito integrare le regole di gara palesando significati non chiaramente desumibili dalla loro lettura testuale. La clausola che vieta un ribasso percentuale offerto pari a zero o a cento, formulata al singolare e collocata nella sezione dedicata alle modalità di compilazione della busta economica, si riferisce all’offerta nel suo complesso e non alle singole componenti del punteggio economico, come il ribasso sulla quota del 35% dell’importo dei servizi tecnici di progettazione, che può pertanto essere integrale. In tema di appalto integrato, l’art. 41, comma 15-bis, d.lgs. n. 36/2023, come introdotto dal d.lgs. n. 209/2024, consente espressamente che il 35% dell’importo da porre a base di gara sia assoggettato a ribasso in sede di offerta, fermo il prezzo fisso per il residuo 65%. Difetta di interesse a ricorrere l’operatore che impugni l’aggiudicazione di un lotto dal cui eventuale accoglimento non potrebbe comunque trarre alcuna utilità concreta e attuale.

Il Fatto

Una società, mandataria di un RTI, ha impugnato gli atti della procedura aperta per la conclusione di un accordo quadro per la manutenzione straordinaria delle strade di una Città Metropolitana, suddivisa in quattro lotti. Con un unico motivo di ricorso, la ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 12.3 del Disciplinare di gara, sostenendo che la clausola secondo cui “il ribasso percentuale offerto non può essere pari a zero né a cento” dovesse riferirsi anche al ribasso sulla quota del 35% dell’importo dei servizi tecnici di progettazione e coordinamento della sicurezza (criterio 4.2). La controinteressata, collocatasi in posizione utile nella graduatoria, aveva offerto per tutti i lotti un ribasso del 100% su tale quota, e la ricorrente ne aveva chiesto l’esclusione, con conseguente subentro nel Lotto 2. Il ricorso riguardava specificamente il Lotto 3.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha dichiarato in primo luogo il ricorso inammissibile per difetto di interesse a ricorrere con riferimento al Lotto 3, rilevato d’ufficio ai sensi dell’art. 100 c.p.c., applicabile al processo amministrativo tramite il rinvio di cui all’art. 39 c.p.a. L’eventuale accoglimento del ricorso avrebbe comportato l’attribuzione alla ricorrente di una posizione utile solo per il Lotto 2, non ravvisandosi alcuna utilità concreta e attuale con riguardo al Lotto 3, né rilevando gli eventuali effetti riflessi sugli altri lotti.

Nel merito, il Collegio ha respinto la tesi interpretativa della ricorrente, applicando i criteri letterale e sistematico di cui agli artt. 1362 e 1363 c.c. L’inciso sul divieto di ribasso pari a zero o a cento è risultato formulato al singolare, e quindi riferibile all’offerta nel suo complesso, ed è inserito nella sezione dedicata alla compilazione materiale della busta economica, non accanto al criterio 4.2. Inoltre, l’interpretazione proposta avrebbe determinato l’esito paradossale per cui un ribasso del 100% della quota comporterebbe l’esclusione, mentre un ribasso del 99% attribuirebbe il punteggio massimo.

La Corte ha richiamato anche l’interpretazione teleologica, valorizzando il novellato art. 41, comma 15-bis, d.lgs. n. 36/2023, introdotto dal d.lgs. n. 209/2024, che espressamente consente di assoggettare a ribasso il 35% dell’importo a base di gara per i servizi di progettazione, essendo il restante 65% a prezzo fisso. Tale previsione realizza il bilanciamento con il principio dell’equo compenso, escludendo che un ribasso integrale sulla quota del 35% configuri una prestazione gratuita, atteso che la parte fissa del corrispettivo resta comunque garantita.

Da ultimo, il giudice ha applicato il canone della buona fede ex art. 1366 c.c., rafforzato dai principi della fiducia e del risultato di cui agli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 36/2023. Alla luce del dato letterale del par. 4.2 del disciplinare, che assegnava fino a punti 2 per il ribasso sulla quota del 35%, non era ragionevole pretendere che l’operatore economico desumesse da altra sezione del disciplinare un divieto non chiaramente espresso, dovendosi evitare in sede interpretativa integrazioni delle regole di gara in danno dell’affidamento dei destinatari e della par condicio tra i concorrenti. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile e comunque respinto, con condanna alle spese.