Inammissibile in Cassazione la rivalutazione delle prove sul sinistro (Cass. civ. Sez. III n. 5313 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che, pur formalmente prospettando vizi di violazione di legge, contesti la valutazione delle risultanze probatorie e chieda una diversa ricostruzione del fatto. La doglianza che investe la quaestio facti si pone fuori dal perimetro del giudizio di legittimità. La violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. è mal dedotta quando non rispetti i limiti fissati dalla giurisprudenza di legittimità. La dichiarazione confessoria contenuta nel CID non ha valore di piena prova ed è liberamente apprezzata dal giudice ai sensi dell’art. 2733, terzo comma, cod. civ.

Il Fatto

Il ricorrente, con atto di citazione, aveva convenuto davanti al Tribunale la compagnia assicurativa e due soggetti per accertare la responsabilità di uno di essi in un sinistro stradale e ottenere il risarcimento del danno.

Il Tribunale rigettò la domanda. La Corte d’Appello confermò il rigetto, rilevando che dalle risultanze istruttorie non emergeva prova sufficiente dell’identità del conducente danneggiante e che le prove testimoniali erano inattendibili. Quanto al CID, il giudice di merito ribadì che la dichiarazione confessoria in esso contenuta non ha valore di piena prova e va liberamente apprezzata. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Cassazione esamina congiuntamente i primi due motivi, con i quali il ricorrente lamentava la mancata considerazione delle deposizioni testimoniali e la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., oltre che degli artt. 2054 e 2697 cod. civ. La Corte rileva che entrambi i motivi restano sul piano fattuale, prospettando in sostanza una diversa e più appagante lettura dei fatti e delle prove.

La Corte richiama il proprio consolidato indirizzo, citando Cass. n. 11892 del 2016 e Cass., Sez. Un., n. 20867 del 2020, per affermare che la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. è mal dedotta quando non rispetti i limiti ivi fissati. Il ricorrente chiede in realtà una inammissibile rivalutazione del compendio probatorio, ponendosi così al di fuori del perimetro proprio del giudizio di legittimità.

Anche il secondo motivo, pur formalmente prospettando vizi di legittimità, non si sottrae al rilievo di inammissibilità, perché evoca una più appagante interpretazione dei fatti e delle prove. La Corte ribadisce che il giudice di merito è investito della valutazione dell’attendibilità dei testi e della concludenza delle prove ai fini della decisione.

Il terzo motivo, con cui si denunciava la radicale assenza di motivazione e la nullità della sentenza, è invece disatteso. La Corte rileva che la motivazione è tutt’altro che apparente: la corte d’appello ha argomentato sulla mancanza di prova dell’identità del conducente, sulla scarsa verosimiglianza delle dichiarazioni testimoniali e sulla non piena rilevanza probatoria del CID.

Il ricorso è dunque rigettato. Non si pronuncia sulle spese, essendo la parte controricorrente rimasta intimata. La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.