Spese legali stragiudiziali da sinistro: danno emergente da provare e congruo (Cass. civ. Sez. III n. 9849 del 15.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le spese sostenute dalla vittima di un sinistro stradale per remunerare l’avvocato cui si sia rivolta per assistenza stragiudiziale costituiscono una ordinaria ipotesi di danno emergente, ai sensi dell’art. 1223 c.c., soggetta ai normali oneri di domanda, allegazione e prova secondo le ordinarie scansioni processuali. Esse sono risarcibili solo se utili, congrue e non connesse e complementari con quelle giudiziali. L’utilità va valutata ex ante, in vista di quello che poteva ragionevolmente presumersi essere l’esito futuro del giudizio. È inammissibile, ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c., il ricorso che, pur evocando la violazione di legge, solleciti la Corte a rivalutare le evidenze istruttorie ed il giudizio di congruità espresso in modo conforme dai giudici di merito.

Il Fatto

A seguito di un sinistro stradale, il veicolo della danneggiata, in sosta regolare, subiva una collisione da parte di altro mezzo assicurato con una compagnia estera con sede in Gibilterra. Dopo oltre due mesi di attesa, la danneggiata si rivolgeva a un legale, che formalizzava la richiesta risarcitoria. La mandataria italiana della compagnia comunicava l’invio di euro 2.400,00, di cui euro 400,00 per competenze legali, e trasmetteva assegno di pari importo.

La danneggiata accettava la somma per danno patrimoniale e fermo tecnico, ma chiedeva l’ulteriore importo di euro 1.865,00 per spese stragiudiziali. Non ottenutolo, conveniva la compagnia davanti al Giudice di Pace, che rigettava la domanda. L’appello era respinto dal Tribunale con sentenza n. 2471/2023. La danneggiata ricorreva quindi per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è inammissibile. I motivi primo, secondo e quarto, trattati congiuntamente per connessione, presentano un triplice profilo di inammissibilità. Anzitutto la ricorrente, pur evocando il vizio di violazione di legge, sollecita di fatto la Corte a rivalutare le evidenze istruttorie ed il giudizio di congruità espresso in maniera conforme da entrambi i giudici di merito.

Nel giudizio di congruità il giudice di appello, dato atto della collaborazione della compagnia, aveva considerato che l’attività era stata limitata agli incontri propedeutici all’invio di una sola missiva, che la liquidazione era stata tempestiva e che la gestione non presentava difficoltà, stante la mancata contestazione sull’an e sul quantum. L’ulteriore affermazione sull’omessa allegazione e prova del versamento al professionista è ratio ad abundantiam. I motivi non rispettano inoltre l’art. 366 n. 4 c.p.c. e sono inammissibili ex art. 360-bis c.p.c.

La Corte richiama i principi delle Sezioni Unite n. 17357/2009 e n. 16990/2017, secondo cui le prestazioni stragiudiziali connesse e complementari a quelle giudiziali non danno diritto a distinto compenso, e il rimborso ha natura di danno emergente, soggetto agli oneri di domanda, allegazione e prova. La successiva giurisprudenza di legittimità vi si è attenuta: Cass. n. 2644/2018, n. 24481/2020 e n. 15732/2022.

Quanto al terzo motivo, il ricorso non ha trascritto le circostanze capitolate né indicato i testimoni, e non ha illustrato la decisività del mezzo di prova non ammesso, come richiesto da Cass. n. 30810/2023. All’inammissibilità segue la condanna della ricorrente alle spese e la declaratoria dei presupposti per il contributo unificato, ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115/2002.