Sequestro di impianti strategici: appello sempre al tribunale locale (Corte cost. n. 38/2025)

Con la sentenza n. 38 del 2025 la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 104-bis, comma 1-bis.2, delle Norme di attuazione del codice di procedura penale, limitatamente alle parole «Sull’appello avverso il provvedimento di cui al primo periodo decide, in composizione collegiale, il tribunale di Roma.», per violazione dell’art. 3 della Costituzione, e ha dichiarato non fondata la questione sollevata in riferimento all’art. 25, primo comma, della Costituzione. La disposizione era stata introdotta dall’art. 6 del decreto-legge 5 gennaio 2023, n. 2, convertito nella legge 3 marzo 2023, n. 17.

Il caso. Tutto nasce da un procedimento penale del Tribunale di Siracusa su un impianto di depurazione consortile del polo petrolchimico, sottoposto a sequestro preventivo. Il Governo aveva dichiarato l’impianto infrastruttura necessaria alla continuità produttiva di stabilimenti di interesse strategico nazionale e adottato un decreto con le cosiddette misure di bilanciamento tra esigenze produttive e tutela di salute e ambiente. Il giudice per le indagini preliminari, però, non aveva autorizzato la prosecuzione dell’attività. Contro quel diniego hanno fatto appello la Presidenza del Consiglio e alcuni ministeri, oltre alle società coinvolte, davanti al Tribunale di Roma.

Il dubbio del giudice. Il Tribunale di Roma, chiamato a decidere, ha dubitato della regola che gli attribuiva questa competenza. Secondo il giudice, la legge spostava l’appello dal tribunale del luogo, che sarebbe stato competente secondo la regola generale dell’art. 322-bis del codice di procedura penale, al Tribunale di Roma solo se il Governo avesse adottato le misure di bilanciamento. Poiché questa scelta del Governo può arrivare in qualsiasi momento, anche dopo che il giudice locale si è già pronunciato, il giudice ha ritenuto violato il principio del giudice naturale precostituito per legge (art. 25, primo comma, Cost.) e il principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.).

La risposta della Corte. La Corte ha respinto il primo dubbio: la regola non contrasta con l’art. 25, primo comma, Cost., perché lo spostamento di competenza deriva da una legge generale e astratta, non da una legge fatta su misura per una singola controversia, ed è ancorato a presupposti chiari, cioè l’adozione delle misure governative e il diniego del giudice. Ha invece accolto il secondo: la norma è irragionevole. Da un lato, il Tribunale di Roma decide solo sull’appello contro il diniego, mentre resta al tribunale locale l’appello contro l’autorizzazione concessa, creando un criterio che cambia a seconda dell’esito della decisione. Dall’altro, si rischia che due tribunali diversi decidano in parallelo sugli stessi impianti, con possibili decisioni contrastanti.

Cosa cambia in pratica. La parte della norma che concentrava gli appelli al Tribunale di Roma è stata cancellata. Resta invece in vigore la parte che consente anche alla Presidenza del Consiglio e ai ministeri competenti di fare appello. Da ora, quindi, l’appello contro il provvedimento che nega la prosecuzione dell’attività di uno stabilimento o impianto sequestrato torna al tribunale del capoluogo di provincia dove ha sede l’ufficio che ha emesso il provvedimento, secondo la regola ordinaria. La Corte ha precisato che il legislatore può comunque accentrare la competenza, ma con una disciplina coerente e rispettosa dei principi indicati. Per chi è coinvolto in vicende simili, la conseguenza concreta è che il giudice dell’appello non è più individuato in base alla scelta del Governo di intervenire.

Visualizza il provvedimento ufficiale: https://www.cortecostituzionale.it/scheda-pronuncia/2025/38