Appello cautelare reale inammissibile se ripropositivo e privo di interesse concreto (Cass. pen. Sez. III n. 26998 del 23.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’appello cautelare reale di cui all’art. 322-bis cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione: deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto in termini specifici, o almeno con specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato. È pertanto inammissibile l’appello che si limiti a riproporre questioni già esaminate e disattese, senza contestare gli effetti preclusivi derivanti dalla precedente decisione. L’interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, dovendo il gravame essere funzionale a un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante. Il terzo di buona fede che vanti un credito sul bene in sequestro deve far valere le proprie ragioni nel procedimento di verifica dello stato passivo, ai sensi degli artt. 52 segg. d.lgs. n. 159 del 2011.

Il Fatto

Il ricorrente, quale terzo interessato, aveva proposto istanza di dissequestro e restituzione di un quantitativo di oro riconducibile a un contratto di investimento stipulato con una società di metalli preziosi, nell’ambito di un procedimento per reati tributari.

Il G.i.p. del Tribunale di Lecce, con provvedimento del 09/12/2024, aveva dichiarato inammissibile e in ogni caso rigettato l’istanza, ritenendola meramente ripropositiva di questioni già esaminate in una precedente decisione del 24/11/2023. L’appello proposto ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen. era stato dichiarato inammissibile dal Tribunale di Lecce con ordinanza dell’11/02/2025. Il ricorrente ha impugnato per cassazione tale declaratoria.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo argomento muove dalla constatazione che il Tribunale aveva evidenziato come il G.i.p., con l’ordinanza del 09/12/2024, avesse dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro perché meramente ripropositiva di questioni già esaminate e disattese con il precedente provvedimento del 24/11/2023, senza deduzione di elementi di novità.

Gli effetti preclusivi derivanti dalla decisione del 2023 non sono stati in alcun modo contestati con l’atto di appello, con la conseguente originaria inammissibilità dell’appello. Sul punto la Corte richiama Sez. 6 n. 1919 del 10/12/2024, Franceschi, Rv. 287512-01, secondo cui l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. deve enucleare i motivi in termini specifici o con specificità proporzionale alle argomentazioni del provvedimento impugnato; in senso conforme richiama Sez. 5 n. 9432 del 12/01/2017, Cimino, Rv. 269098-01 e, per l’appello cautelare reale, Sez. 2 n. 46575 del 11/11/2022, Kremissa Carburanti snc.

Il Tribunale aveva fondato la declaratoria di inammissibilità anche sulla necessità di applicare l’insegnamento secondo cui l’interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, dovendosi conseguire un risultato vantaggioso secondo lo schema tipizzato dall’ordinamento (Sez. Un. n. 28911 del 28/03/2019, Papaleo, Rv. 275953). Dirimente è il rilievo per cui l’amministratore giudiziario della società aveva ottenuto dal G.i.p. l’autorizzazione a vendere l’oro in sequestro e a versarne il ricavato presso il F.U.G., e che nelle operazioni di ricognizione non era stato reperito oro specificamente identificato e destinato al prodotto contrattuale.

In tale situazione il Tribunale aveva ritenuto che il terzo di buona fede fosse titolare di un mero diritto di credito, da far valere dinanzi al giudice che ha emesso il decreto di sequestro ai sensi degli artt. 52 segg. d.lgs. n. 159 del 2011, richiamato dall’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen., previa fissazione dell’udienza di cui all’art. 57 del medesimo decreto. Anche tale passaggio è rimasto privo di adeguata confutazione, essendo stata la stessa difesa a ritenere pacifica l’applicabilità del codice antimafia e a considerare il meccanismo di tutela degli artt. 57 segg.

La Corte perviene alle medesime conclusioni anche seguendo l’itinerario del G.i.p., che aveva ritenuto valido ed efficace il contratto, chiarendo che le relative opzioni potranno essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi decida di subentrare ai sensi dell’art. 56 d.lgs. n. 159 del 2011. Anche in prospettiva contrattuale, dall’incidente cautelare reale non può derivare un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante. Segue la condanna alle spese processuali e al pagamento di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.