L’eccezione di inadempimento del sindaco e l’inammissibilità delle censure fattuali (Cass. civ. Sez. 1 n. 20963 del 20.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’obbligo di astensione ex art. 51, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. e la conseguente facoltà di ricusazione ex art. 52 cod. proc. civ. sussistono soltanto quando il giudice si sia già pronunciato sulla medesima res iudicanda all’interno dello stesso processo, e non anche quando la questione riguardi le stesse parti o altre parti in un distinto giudizio. La formale designazione del collegio giudicante non assume rilevanza processuale quando non sia controverso che la statuizione sia stata resa dal collegio che ha assunto in decisione la causa. Sono inammissibili i motivi di ricorso per cassazione che, pur deducendo vizi di motivazione o violazione di legge, si risolvano in una richiesta di rivisitazione degli accertamenti in fatto compiuti dal giudice del merito e non si confrontino con specifiche statuizioni del provvedimento impugnato.

Il Fatto

Un sindaco dimissionario di una società poi assoggettata a liquidazione giudiziale proponeva opposizione allo stato passivo, lamentando l’esclusione del proprio credito professionale in via privilegiata. La curatela eccepiva l’inadempimento degli obblighi di vigilanza gravanti sul ricorrente, il quale non avrebbe rilevato le macroscopiche violazioni contabili dell’organo amministrativo, idonee ad occultare l’integrale perdita del capitale sociale.

Il Tribunale di Varese rigettava l’opposizione, accogliendo l’eccezione ex art. 1460 cod. civ. e ritenendo il sindaco responsabile per non aver svolto adeguate verifiche, nonostante la situazione di crisi fosse desumibile dalla documentazione degli esercizi 2018-2019. Avverso tale decreto il creditore proponeva ricorso per cassazione, articolato in cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato separatamente le doglianze, dichiarando manifestamente infondato il primo motivo, relativo alla mancata astensione di due magistrati che avevano composto il collegio in un altro procedimento. Ha precisato che l’obbligo di astensione ex art. 51, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. ricorre esclusivamente quando il giudice si sia pronunciato sulla medesima res iudicanda nel medesimo processo, non anche in distinti giudizi, a maggior ragione se riguardanti parti diverse.

Il secondo motivo, concernente la presunta nullità per la designazione del collegio avvenuta dopo la camera di consiglio, è stato dichiarato inammissibile perché la censura non si confrontava con la circostanza che la statuizione era stata resa dal collegio che aveva assunto in decisione la causa. La Corte ha inoltre osservato che la stampa informatica dello storico del fascicolo non attiene alla costituzione del giudice, che emerge solo da un atto pubblico quale il verbale di udienza.

Quanto ai motivi terzo, quarto e quinto, esaminati congiuntamente, la Corte ne ha rilevato l’inammissibilità perché i ricorrenti non individuavano specifiche statuizioni del decreto impugnato e sollecitavano una rivisitazione degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito. In particolare, la censura relativa alla perdita di continuità della controllata spagnola e quella afferente all’omesso rilievo delle violazioni gestorie sono state ritenute estranee al sindacato di legittimità.

La Corte ha quindi rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e dando atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.