Sospensione necessaria del giudizio di divisione per pregiudizialità tecnica (Cass. civ. Sez. 2 n. 24842 del 28.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di divisione ereditaria, la richiesta di inclusione di un bene nell’asse ereditario, avanzata dal condividente convenuto, non integra una domanda riconvenzionale soggetta alle preclusioni di cui all’art. 167 c.p.c., ma costituisce una mera precisazione dell’unitario’istanza volta allo scioglimento della comunione, proponibile anche con comparsa di costituzione tardiva. Sussiste un rapporto di pregiudizialità tecnica tra il giudizio di divisione e quello di accertamento, promosso da terzi, della nullità, inefficacia o simulazione dell’atto di trasferimento di una quota sociale già appartenuta alla de cuius, con conseguente obbligo di sospensione ai sensi dell’art. 295 c.p.c. fino alla definizione, anche non definitiva, del giudizio pregiudicante.

Il Fatto

Il coniuge superstite di una socia de cuius conveniva in giudizio i cognati e la suocera per ottenere lo scioglimento della comunione ereditaria e la divisione dei beni, nonché l’accertamento di un credito verso la massa. I convenuti, costituendosi tardivamente, eccepivano l’incompetenza territoriale del giudice adito e chiedevano l’inclusione nell’asse ereditario della quota di partecipazione sociale detenuta dalla defunta.

Con successivo atto di citazione, i medesimi convenuti proponevano, dinanzi ad altro tribunale, domanda di accertamento della nullità o della simulazione dell’atto di riscatto con cui i soci superstiti avevano acquisito quella quota. Instavano quindi, nel giudizio divisorio, per la sospensione necessaria ai sensi dell’art. 295 c.p.c., deducendo il rapporto di pregiudizialità tra le due cause; istanza accolta dal tribunale con ordinanza avverso cui il coniuge superstite proponeva ricorso per regolamento di competenza.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione esamina congiuntamente i due motivi, incentrati rispettivamente sulla tardività della domanda di inclusione del bene nell’asse e sulla insussistenza dei presupposti della sospensione.

Quanto al primo profilo, la S.C. esclude che l’indicazione dei beni oggetto di divisione, effettuata dal condividente convenuto, configuri una domanda nuova soggetta alle preclusioni di cui all’art. 167 c.p.c. La finalità del giudizio divisorio è il completo scioglimento della comunione ereditaria; l’indicazione dei beni costituisce, pertanto, una precisazione dell’unitaria istanza di divisione comune a tutte le parti, ammessa anche oltre i termini per le difese, come precisato da Cass. n. 9869/2025 e da Cass. n. 1065/2022.

Sul secondo profilo, la Corte richiama il proprio consolidato orientamento sui limiti della sospensione necessaria, valorizzando il principio di ragionevole durata del processo. La sospensione ex art. 295 c.p.c. opera solo se la causa pregiudicante pende in primo grado; una volta definita con sentenza non passata in giudicato, il giudice della causa dipendente può conformarsi alla decisione, attendere il passaggio in giudicato — esercitando il potere di cui all’art. 337, comma 2, c.p.c. — o discostarsene sulla base di una prognosi di riforma (Sez. Un. n. 10027/2012 e Sez. Un. n. 21763/2021).

Applicando tali principi al giudizio di divisione, la S.C. afferma l’esistenza di un nesso di pregiudizialità tecnica tra la causa divisoria e quella di accertamento della nullità o simulazione del trasferimento della quota sociale, poiché la divisione presuppone il riconoscimento dell’appartenenza dei beni alla comunione. Nel caso di specie, la domanda di accertamento promossa dinanzi ad altro giudice è antecedente logico-giuridico indispensabile per la determinazione dell’attivo ereditario, sicché la sospensione del giudizio di divisione è stata correttamente disposta.

Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese in ragione del contrasto giurisprudenziale; la S.C. dà atto dei presupposti per il versamento del doppio contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.