Diritto alla terapia ABA del minore autistico e presa in carico dell’ASP (TAR Calabria n. 562 del 03.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La domanda con cui il genitore di un minore affetto da disturbo dello spettro autistico chiede la condanna dell’azienda sanitaria al riconoscimento del diritto ad uno specifico ed individualizzato trattamento terapeutico con metodologia ABA, in modalità diretta ovvero per equivalente monetario, rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 104 del 2010, indipendentemente dalla qualificazione formale della situazione soggettiva. Il trattamento ABA è ricompreso nei Livelli Essenziali di Assistenza e deve essere erogato dal Servizio sanitario nazionale in conformità alle Linee Guida dell’Istituto Superiore di Sanità. La discrezionalità tecnica dell’amministrazione non è immune dal sindacato giurisdizionale quando contrasta con i principi di logicità e ragionevolezza o viola le regole tecnico-scientifiche che governano la materia. Il danno non patrimoniale da perdita di chance del minore e quello dei genitori sono liquidabili in via equitativa, ex artt. 1226 e 2056 cod. civ., mediante presunzioni semplici.

Il Fatto

I genitori di un minore affetto da disturbo dello spettro autistico, in proprio e nella qualità di esercenti la responsabilità genitoriale, hanno chiesto all’ASP e alla Regione l’erogazione, diretta o indiretta, di adeguata terapia con metodologia ABA, non ritenendo sufficiente il trattamento in atto, e il rimborso delle spese sostenute. L’istanza, trasmessa via PEC il 27.7.2024, è rimasta inevasa.

Con ricorso notificato il 18.5.2025 i ricorrenti hanno chiesto l’accertamento del diritto del minore al trattamento, deducendo la violazione della legge n. 134/2015 e dell’art. 32 Cost., oltre al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali. Nella resistenza dell’ASP è emersa la questione di giurisdizione e quella dell’insindacabilità della discrezionalità tecnica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto l’eccezione di difetto di giurisdizione, richiamando l’orientamento delle Sezioni Unite n. 1781 del 2022, secondo cui la domanda di condanna dell’azienda sanitaria al riconoscimento del diritto del disabile ad uno specifico trattamento terapeutico rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La richiesta di ampliamento del programma implica l’esercizio di un’attività discrezionale, amministrativa e tecnica, attinente all’erogazione di un pubblico servizio.

Nel merito, i ricorrenti hanno dedotto la violazione della legge n. 134/2015, sostenendo che i disturbi dello spettro autistico rientrano nella garanzia dei LEA e che l’amministrazione avrebbe dovuto garantire l’erogazione gratuita del trattamento o il rimborso integrale delle spese. Il Tribunale, in continuità con la propria sentenza n. 898 del 2023 e la sentenza n. 552 del 2024, ha ritenuto il trattamento ABA sussumibile nei LEA erogati dal Servizio sanitario nazionale.

È stata respinta anche la deduzione di insindacabilità della discrezionalità tecnica: il sindacato è ammesso quando la valutazione contrasti con i principi di logicità e ragionevolezza o violi le regole tecnico-scientifiche, coincidenti con le Linee Guida dell’Istituto Superiore di Sanità. Il ricorso è stato pertanto accolto sul punto dell’accertamento, sulla base delle risultanze della CTU, che ha confermato la diagnosi e la validità scientifica del metodo ABA, reputando le sei ore settimanali in atto di scarsa intensità e necessarie almeno dieci ore fino al diciottesimo anno di età.

Quanto alle domande risarcitorie, la Corte ha accolto quella del danno patrimoniale, riconoscendo l’obbligo dell’ASP di garantire il trattamento sin dal 19.6.2017, con rimborso delle spese documentate. La Corte ha inoltre riconosciuto il danno non patrimoniale dei genitori, provato per presunzioni semplici ex art. 2729 cod. civ., e quello del minore, qualificato come perdita di chance non patrimoniale, liquidati in via equitativa ex artt. 1226 e 2056 cod. civ., non essendo esigibile una prova rigorosa del pregiudizio.