Spese di lite ridotte sotto i minimi tariffari: necessaria congrua motivazione (Cons. Stato n. 6138 del 29.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di spese di lite, il giudice amministrativo dispone di ampia discrezionalità, ma, dopo l’abrogazione del sistema tariffario ad opera dell’art. 9 del d.l. n. 1/2012, conv. con l. n. 27/2012, i parametri del D.M. n. 55/2014 conservano valore di riferimento, salvo motivato scostamento. La liquidazione in misura inferiore ai minimi tabellari è ammessa, purché il giudice indichi i criteri che l’hanno guidata: lo scostamento apprezzabile e rilevante va argomentato. Non giustifica da sola una riduzione drastica né la serialità del contenzioso né lo svolgimento di più discussioni nella medesima udienza, trattandosi di circostanze non imputabili al difensore. Unico limite normativo resta l’art. 2233, comma 2, cod. civ., che vieta compensi simbolici non consoni al decoro della professione.

Il Fatto

Il TAR per la Sardegna aveva accolto il ricorso di una docente, ordinando all’Amministrazione di costituire in suo favore la Carta Elettronica entro sessanta giorni. Nel liquidare le spese di lite, il giudice di primo grado le aveva però ridotte a euro 400,00, oltre accessori: rilevava la natura seriale del contenzioso e il fatto che, nella medesima camera di consiglio, il difensore della ricorrente avesse patrocinato diciotto cause di contenuto identico o sovrapponibile, con attività caratterizzata da ripetitività e standardizzazione.

La professionista ha appellato la sola statuizione sulle spese, ritenendola lesiva del decoro professionale perché inferiore ai minimi tabellari, che assume inderogabili in forza dei D.M. n. 55/2014 e n. 37/2018, dell’art. 2233 cod. civ. e della l. n. 247/2012. Ha chiesto la condanna dell’Amministrazione al pagamento di una somma ricalcolata secondo i parametri richiamati.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla giurisprudenza della Sezione su fattispecie sovrapponibili, che riconosce al giudice di merito ampi poteri discrezionali in ordine alle spese e all’eventuale compensazione per giusti motivi. Quando però il giudice condanna, deve applicare i parametri del D.M. n. 55/2014, tenendo conto delle caratteristiche, dell’urgenza e del pregio dell’attività prestata, dell’importanza, natura, difficoltà e valore dell’affare, nonché del numero e complessità delle questioni trattate.

La Corte ricostruisce il quadro normativo: con l’abrogazione delle tariffe delle professioni regolamentate non sussiste più il vincolo legale della inderogabilità dei minimi già posto dall’art. 24 della legge n. 794/1942. I parametri ministeriali restano il termine di riferimento, ma il giudice può discostarsene con motivazione; in caso di scostamento apprezzabile e rilevante dai limiti di oscillazione tabellari, deve indicare i criteri seguiti. Unico limite di legge è l’art. 2233, comma 2, cod. civ., che preclude somme simboliche non consone al decoro della professione.

Su questa base il Collegio ritiene che i decreti ministeriali invocati dall’appellante vadano letti in senso conforme alle disposizioni primarie ispirate ai principi di libertà e di concorrenza degli artt. 2 e 41 Cost., non potendo un atto amministrativo di secondo grado vincolare il giudice oltre le previgenti previsioni di legge. Ne deriva che una liquidazione manifestamente diversa dalle ordinarie previsioni tariffarie non integra di per sé violazione di legge.

Il profilo decisivo è però altro: nella species è mancata una congrua motivazione. La drastica riduzione non può fondarsi solo sulla discussione seriale delle cause nella medesima udienza, circostanza non imputabile al difensore, né sulla serialità del contenzioso. Quest’ultima non supera l’esigenza di garantire un concreto ristoro a chi ha dovuto ricorrere al giudice per far valere ragioni ingiustamente disconosciute, tanto più quando l’Amministrazione reiteri comportamenti già censurati.

Il difetto di motivazione si riflette sulla violazione del principio di effettività della tutela giurisdizionale ex artt. 24 e 113 Cost. e art. 47 CDFUE, specie quando l’Amministrazione insista nel negare ragioni già riconosciute in sede giurisdizionale, alimentando un contenzioso seriale. L’appello è quindi accolto solo in parte: non per applicare le tabelle invocate, ma per rideterminare il compenso in euro 800,00 oltre oneri, liquidati ai difensori antistatari. Le spese del grado sono compensate per reciproca soccombenza.