Sindacato del giudice sull’archiviazione AGCM per uso decettivo del termine terme (Cons. Stato n. 4205 del 25.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il sindacato giurisdizionale sul provvedimento con cui l’AGCM archivia una segnalazione si svolge nei limiti del controllo di legittimità e si concretizza nella verifica della ragionevolezza, della logicità e della coerenza della motivazione, nonché dell’adeguatezza e proporzionalità dell’istruttoria. Il giudice amministrativo può annullare l’archiviazione quando rilevi un difetto di istruttoria e di motivazione su un elemento essenziale della pratica segnalata, senza con ciò invadere il merito riservato all’Autorità né statuire su poteri amministrativi non ancora esercitati. L’art. 34, comma 3, cod. proc. amm. non è violato quando il giudice si limita ad accertare la carenza istruttoria e rimette all’Autorità ogni valutazione sull’esito della fase preistruttoria. La terminologia utilizzata nella denominazione sociale può assumere valenza pubblicitaria e orientare illecitamente le scelte dei consumatori, rientrando nella competenza dell’AGCM in materia di pratiche commerciali scorrette e non nell’ambito dell’art. 2598 cod. civ. sulla concorrenza sleale.

Il Fatto

Una società termale ha segnalato all’AGCM l’uso asseritamente improprio e fuorviante dei termini “terme” e “spa” nella denominazione di un gruppo concorrente, con specifico riguardo a una struttura situata in provincia di Brescia e priva di acque termali. L’Autorità, nell’adunanza del 26 settembre 2023, ha ritenuto non sussistenti elementi sufficienti per un approfondimento istruttorio ai sensi dell’art. 5, comma 1, lett. c), del Regolamento adottato con delibera del 1° aprile 2015.

La segnalante ha impugnato l’archiviazione dinanzi al TAR Lazio, che con la sentenza della Sezione Prima n. 3410 del 17 febbraio 2025 ha accolto il ricorso e annullato il provvedimento. Il gruppo destinatario della segnalazione ha proposto appello, deducendo il superamento dei limiti della giurisdizione e l’illegittima interpretazione estensiva dei poteri dell’Autorità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge entrambi i motivi. Sul primo, il Cons. Stato richiama la regola generale secondo cui il controllo sull’archiviazione si risolve in un giudizio di legittimità, volto a verificare la ragionevolezza, la logicità e la coerenza della motivazione e l’adeguatezza dell’istruttoria, evitando attività manifestamente insufficienti senza imporre approfondimenti meramente defatigatori. L’avvio del procedimento istruttorio rientra nei poteri discrezionali dell’Autorità.

Il TAR, osserva la Corte, ha correttamente individuato l’illegittimità nell’omesso approfondimento di una circostanza essenziale: l’utilizzo del termine “terme” già nella denominazione delle strutture prive di acque termali, elemento di per sé idoneo a ingenerare nel consumatore il convincimento della natura termale del centro. Le disposizioni di legge riservano quelle espressioni alle sole fattispecie aventi riconosciuta efficacia terapeutica. Da qui il deficit istruttorio e motivazionale del provvedimento.

Secondo il Collegio, il sindacato del primo giudice si è mantenuto nell’ambito suo proprio: ha ritenuto fondate le censure di difetto di istruttoria e ha rimesso all’Autorità ogni valutazione sull’esito della fase preistruttoria. Se il giudice non potesse affrontare questioni di carattere sostanziale, il sindacato sugli atti di archiviazione sarebbe svuotato. Il lamentato deficit, infatti, affonda le radici in valutazioni contenutistiche, senza le quali la carenza non sarebbe accertabile.

Nessun automatismo deriva dall’annullamento: l’Autorità dovrà esercitare nuovamente il proprio autonomo apprezzamento, senza lesione dei diritti procedimentali dell’impresa, che potrà far valere le proprie ragioni nel rinnovato procedimento. Il decreto presidenziale n. 2570 dell’11 luglio 2025 aveva già respinto l’istanza cautelare.

Quanto al secondo motivo, la Corte ritiene che la terminologia della denominazione sociale possa assumere valenza pubblicitaria e orientare illecitamente le scelte dei consumatori. L’art. 2598 cod. civ. concerne un ambito diverso dalla tutela consumeristica: la fattispecie rientra nell’accertamento delle pratiche commerciali scorrette, potere di cui l’AGCM è istituzionalmente investita. Le spese seguono la soccombenza.