Giudicato e ius superveniens nei rapporti di durata dei lettori di madrelingua (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 15072 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato esterno va assimilato agli elementi normativi ed è quindi interpretato con i criteri di esegesi delle norme, non degli atti e dei negozi giuridici, sicché i relativi errori interpretativi sono sindacabili in Cassazione come violazione di legge. Nei rapporti giuridici di durata e nelle obbligazioni periodiche, l’autorità del giudicato impedisce il riesame di questioni già risolte con provvedimento definitivo, che esplica efficacia anche nel tempo successivo alla sua emanazione. L’unico limite è una sopravvenienza, di fatto o di diritto, che muti il contenuto materiale del rapporto o ne modifichi il regolamento. La Corte di merito non può quindi ritenere inapplicabile l’art. 26, comma 3, legge n. 240/2010 al periodo successivo a quello coperto dal giudicato, quando la pronuncia definitiva ne abbia già escluso l’applicazione al rapporto.

Il Fatto

La vicenda riguarda una lettrice di madrelingua straniera assunta da un’università con contratti a termine dal 1990/1991. Un primo giudizio si concluse con verbale di conciliazione del 1998, che riconobbe la natura a tempo indeterminato del rapporto e liquidò le differenze retributive fino al 31 ottobre 1994. Assunta successivamente come esperto linguistico a tempo indeterminato dal 1° novembre 1994, la lavoratrice introdusse un secondo giudizio per le differenze retributive del periodo successivo.

La Cassazione, con la sentenza n. 3875 del 2008, riconobbe il diritto alla maggiore retribuzione in applicazione dei principi della Corte di Giustizia CE del 26 giugno 2001, C-212/99. La Corte d’appello di Lecce, in sede di rinvio, condannò l’università con la sentenza n. 2151 del 2013, quantificando la somma fino al 31 dicembre 2008 sul trattamento del ricercatore confermato a tempo definito. La ricorrente ha poi agito per l’applicazione del medesimo criterio al periodo 2009-2017. Il Tribunale di Bari respinse il ricorso e la Corte d’appello di Bari, con la sentenza impugnata, confermò il rigetto, ammettendo solo gli interessi legali. Da qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, che denuncia la violazione del giudicato ex art. 2909 cod. civ., oltre al vizio di nullità per errata ricognizione delle prove. Il motivo è ritenuto fondato, con assorbimento degli ulteriori. Il passaggio centrale è metodologico: il giudicato esterno, in quanto dotato di vis imperativa e indisponibilità per le parti, si interpreta secondo i criteri degli artt. 12 e ss. disp. prel. cod. civ., con la conseguente sindacabilità degli errori interpretativi sotto il profilo della violazione di legge, come già affermato dalle citate Sezioni Unite n. 11501 del 2008 e dalla Sez. III n. 30838 del 2018.

Dall’esame dell’ordinanza n. 17273 del 2016 emerge che il primo motivo di ricorso avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce era stato dichiarato inammissibile, perché non risultava censurato il passaggio argomentativo che, a sostegno della non applicabilità della norma sull’estinzione del giudizio, aveva posto il contrasto dell’art. 26, comma 3, legge n. 240/2010 con i principi della Corte di Giustizia CE, né l’ulteriore ratio del diniego. Ne consegue che il giudicato copre la parte in cui la decisione del 2013 ha espressamente escluso l’applicazione dell’art. 26 anche per il periodo successivo al 1° novembre 1994, in ragione del consolidamento della situazione anteriore.

Non è pertanto conforme al canone dell’interpretazione letterale il convincimento della corte territoriale, secondo cui le due pronunce precedenti avrebbero escluso l’applicabilità dell’art. 26, comma 3, solo in relazione all’eccezione di estinzione ope legis, senza affrontare la portata sostanziale della norma. Tale lettura si scontra con il chiaro tenore del giudicato, che dell’applicazione della disposizione al rapporto aveva deciso in modo inequivocabile.

La Corte enuncia quindi il principio di diritto: nei rapporti di durata e nelle obbligazioni periodiche, il giudicato impedisce il riesame e la deduzione di questioni tendenti a una nuova decisione di quelle già risolte, e spiega efficacia anche nel tempo successivo alla sua emanazione, con il solo limite di una sopravvenienza che muti il contenuto materiale del rapporto o ne modifichi il regolamento, come già affermato in tema di lettori dalla Sez. L n. 20765 del 2018. Poiché al momento della definizione del giudizio di rinvio la norma di interpretazione autentica era già intervenuta e la corte di merito ne aveva escluso l’applicazione, il giudicato impone la soluzione opposta a quella adottata. La sentenza è cassata in relazione al primo motivo, assorbiti gli altri, con rinvio alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.