Persona offesa non legittimata a ricorrere contro il rigetto del sequestro (Cass. pen. Sez. VI n. 17700 del 09.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La persona offesa non è legittimata a proporre impugnazione avverso il provvedimento con cui il giudice disattende la richiesta di sequestro preventivo formulata dal pubblico ministero. Il diritto di impugnare spetta soltanto a colui al quale la legge espressamente lo conferisce, ai sensi dell’art. 568, comma 3, cod. proc. pen. L’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., in sintonia con l’art. 322-bis, comma 1, cod. proc. pen., individua i soggetti legittimati al ricorso conferendo il diritto al pubblico ministero, all’imputato e al suo difensore, alla persona cui le cose sono state sequestrate e a quella che avrebbe diritto alla restituzione. La legittimazione di questi ultimi due soggetti presuppone che un sequestro sia stato adottato. Dal coordinato disposto degli artt. 321 e 322-bis, comma 1, cod. proc. pen. si deduce che, quando la richiesta di sequestro è disattesa, le impugnazioni spettano esclusivamente al pubblico ministero. Il ricorso è pertanto inammissibile, rilevabile anche d’ufficio.

Il Fatto

Il pubblico ministero aveva disposto in via d’urgenza il sequestro preventivo e ne aveva successivamente chiesto la convalida. Il G.i.p. del Tribunale di Catania, con provvedimento del 30 settembre 2024, non ha convalidato il sequestro e ha rigettato la richiesta, rilevando l’insussistenza del fumus in relazione al reato di turbativa d’asta, aggravata dal metodo mafioso, contestato agli indagati.

La persona offesa ha proposto appello avverso il provvedimento del G.i.p., eccependone l’abnormità per non aver considerato la sussistenza dei gravi indizi. Il Tribunale di Catania, con l’ordinanza del 23 gennaio 2025, ha respinto l’appello. Contro tale ordinanza la persona offesa ha proposto ricorso per cassazione, rivendicando la propria posizione e contestando la motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza del reato.

La Motivazione della Corte

La questione giuridica investe la legittimazione della persona offesa a impugnare il provvedimento con cui il giudice disattenda la richiesta di sequestro preventivo. La Corte muove dall’art. 568, comma 3, cod. proc. pen., secondo cui il diritto ad impugnare spetta soltanto a colui al quale la legge espressamente lo conferisce, e dall’art. 591, comma 2, cod. proc. pen., che prevede l’inammissibilità dell’impugnazione proposta da chi non è legittimato, rilevabile anche d’ufficio.

Il Collegio richiama l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., che individua i soggetti legittimati a proporre ricorso avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo: il pubblico ministero, l’imputato e il suo difensore, la persona cui le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla restituzione.

La Corte offre una lettura logico-sistematica della disposizione. La legittimazione della persona alla quale le cose sono state sequestrate e di quella che avrebbe diritto alla restituzione presuppone che un provvedimento di sequestro sia stato adottato. Solo in tal caso è apprezzabile l’interesse di tali soggetti a contrastare la legittimità del provvedimento per conseguire la restituzione del bene. Non può quindi ritenersi, stante la testuale previsione, che la legittimazione sia correlata al diritto del soggetto di conseguire la restituzione dei beni oggetto della richiesta disattesa.

La Corte aggiunge una considerazione di sistema. Il sequestro preventivo è adottato dal giudice su richiesta del pubblico ministero. Ammettere l’impugnazione dei soggetti privati contro il rigetto della richiesta implicherebbe una surroga del potere esclusivo del pubblico ministero, unico portatore dell’interesse dello Stato a perseguire le attività criminose e, in tale veste, il solo legittimato a chiedere l’adozione della cautela reale ai sensi dell’art. 321 cod. proc. pen.

Ne deriva che, quando la richiesta di sequestro venga disattesa, la titolarità del diritto a proporre le relative impugnazioni, appello e ricorso per cassazione, spetta esclusivamente al pubblico ministero. Il legislatore non ha conferito analogo potere ad altri soggetti, che potrebbero vantare, come la persona offesa, interessi di natura risarcitoria sulle cose suscettibili di sequestro. Tali interessi trovano tutela nell’ambito della normativa civilistica, attivando le apposite azioni, anche di natura cautelare, e non strumentalizzando il sequestro preventivo, che persegue ben altre finalità.

Il Collegio richiama infine la giurisprudenza univoca sul punto, citando Sez. 5, n. 18556 del 27/03/2013 e Sez. 6, n. 35160 del 09/07/2009, che hanno sempre affermato il difetto di legittimazione della persona offesa. Per tale ragione risulta giustificata la procedura senza formalità prevista dall’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. per la dichiarazione di inammissibilità. La Corte dichiara pertanto inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.