La pregiudizialità tecnica società-socio non impone la sospensione necessaria del giudizio e il vizio motivazionale denunciabile è solo quello radicale (Cass. civ. Sez. 5 n. 20312 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione del giudizio per pregiudizialità necessaria non è obbligatoria ai sensi dell’art. 295 c.p.c. quando il giudizio pregiudicante, definito con sentenza non passata in giudicato, sia legato al giudizio pregiudicato da un rapporto di pregiudizialità tecnica. In tal caso, la sospensione può essere disposta solo facoltativamente ai sensi dell’art. 337, secondo comma, c.p.c.; l’eventuale conflitto tra giudicati è risolto ex art. 336, secondo comma, c.p.c. L’indipendenza dei procedimenti relativi alla società di capitali a ristretta base partecipativa e al singolo socio esclude la sospensione necessaria del giudizio sul socio in attesa del passaggio in giudicato della sentenza emessa nei confronti della società. La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo in caso di attribuzione dell’onere probatorio a una parte diversa da quella onerata; la violazione dell’art. 115 c.p.c. solo ove il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti. Dopo la riforma dell’art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c., è denunciabile in legittimità solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante (mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile, motivazione perplessa). Non costituiscono “fatti storici” le prove documentali né le deduzioni difensive, il cui omesso esame non è censurabile.

Il Fatto

Nell’anno 2009, la società, esercente attività di sala giochi, non aveva esibito i registri contabili. L’Agenzia delle entrate, acquisite dalle società concessionarie della rete telematica le raccolte di denaro, accertava un maggior reddito d’impresa a carico della società. La socia quasi totalitaria riceveva un collegato avviso di accertamento, con cui le veniva attribuito il maggior reddito di capitale scaturente dagli utili societari, in applicazione della presunzione di distribuzione degli utili occulti di una società a ristretta base sociale. La CTP accoglieva il ricorso della socia, ma la CTR della Toscana, in riforma, accoglieva l’appello dell’Ufficio. La socia ha quindi proposto ricorso per cassazione, con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente i primi quattro motivi. In primo luogo, ha affermato che la sospensione del giudizio per pregiudizialità tecnica non è obbligatoria ai sensi dell’art. 295 c.p.c., ma solo facoltativa ex art. 337, secondo comma, c.p.c. quando il giudizio pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato. Nel caso di specie, la socia era terza rispetto al giudizio che coinvolgeva la società e non poteva essere pregiudicata da un giudicato al quale non aveva partecipato; pertanto, il giudice di appello non era tenuto a sospendere il giudizio, non essendovi alcuna certezza sulla sussistenza degli utili presuntivamente distribuiti.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha precisato che, a seguito della riforma dell’art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c., la contraddittorietà della motivazione che può rendere nulla una sentenza è solo quella insanabile. Nel caso di specie, il giudice di appello aveva fornito un’interpretazione della comunicazione del concessionario diversa da quella della ricorrente, senza contraddizione ravvisabile. La comunicazione non dimostrava che fosse intervenuta una concreta riduzione della raccolta di denaro.

In ordine al terzo motivo, la Corte ha escluso la violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c., poiché la ricorrente non lamentava un’inversione dell’onere della prova, ma un’erronea valutazione dei documenti depositati, finalizzata a ottenere una rivisitazione dei fatti e delle prove, non consentita in sede di legittimità.

Infine, il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile, perché il vizio ex art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c. può riguardare solo l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, e non anche le prove documentali introdotte per dimostrare un fatto o le deduzioni difensive. Nel caso di specie, i documenti indicati dalla ricorrente (verbale e risposta del concessionario) costituivano prove, non fatti storici, e la loro valutazione era rimessa al giudice di merito.

La Corte ha rigettato il ricorso e condannato la ricorrente alla rifusione delle spese di lite, oltre al pagamento del cd. doppio contributo unificato, perché risultano sussistere i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.