Inammissibile il ricorso che ripropone motivi di appello non affrontati (Cass. pen. Sez. I n. 28247 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che si limiti a riproporre le medesime ragioni di gravame già sottoposte al giudice di appello, senza confrontarsi con le argomentazioni con cui esse sono state respinte, è inammissibile per aspecificità. La mancanza di correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione integra, infatti, il difetto di specificità dei motivi. Nel controllo di legittimità sulla motivazione rileva la cd. doppia conforme, quando la sentenza di appello si salda con quella di primo grado adottandone gli stessi criteri valutativi, sì da poter essere letta congiuntamente come un unico corpo decisionale. In materia di intercettazioni, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni costituiscono questione di fatto rimessa al giudice di merito, sindacabile solo per manifesta illogicità.

Il Fatto

La Corte d’appello di Cagliari, con sentenza del 18 novembre 2025, aveva confermato la condanna dell’imputato alla pena di tre anni di reclusione per aver cagionato un incendio, oltre al risarcimento dei danni in favore della Regione Autonoma della Sardegna e della proprietaria del terreno. L’attribuzione del fatto si fondava su plurimi elementi: le riprese delle telecamere di sorveglianza, che mostravano l’auto dell’imputato transitare verso il luogo dell’incendio e poi allontanarsene, le dichiarazioni dei testi, alcuni passaggi delle intercettazioni telefoniche, l’annotazione della parola «fuoco» sul calendario e il rinvenimento di fiammiferi e sigarette.

Avverso la sentenza di appello l’imputato proponeva ricorso per cassazione articolando quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha rilevato che tutti i motivi costituivano mera riproposizione delle ragioni di gravame già esaminate dalla Corte territoriale, che le aveva respinte con argomentazioni con le quali il ricorrente ometteva di confrontarsi. La mancanza di correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e quelle dell’impugnazione integra l’aspecificità del motivo.

Quanto al primo motivo, la Corte ha richiamato la nozione di doppia conforme, evidenziando che i giudici di merito avevano operato una depurazione delle dichiarazioni testimoniali, valorizzandone il nucleo centrale e originario rispetto alle successive suggestioni investigative. Del pari, le censure sul colore della maglietta e sulla ricostruzione degli orari si risolvevano in argomentazioni di fatto e rivalutative, già puntualmente affrontate nei provvedimenti di merito.

La Corte ha poi qualificato come suggestiva, ma non concludente, la tesi difensiva secondo cui, essendo stati appiccati più incendi nello stesso giorno con le medesime modalità, l’imputato non avrebbe potuto esserne l’autore. Si tratta di un’ipotesi astratta e priva di fondamento probatorio, che non scalfisce i dati oggettivi certi acquisiti a suo carico.

Quanto alle intercettazioni, la Corte ha ribadito che l’interpretazione e la valutazione del loro contenuto spettano al giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità della motivazione. Ha richiamato, sul punto, i principi delle Sezioni Unite n. 22471 del 2015.

La Corte ha infine escluso la violazione del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio, rilevando che la Corte territoriale aveva affrontato tutte le questioni con risposte articolate, traendo un quadro indiziario grave, preciso e concordante. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali, al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile.