Omessa pronuncia e difetto di specificità nel ricorso per cassazione: onere di confronto tra appellatum e decisum (Cass. civ. Sez. 5 n. 18377 del 07.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di cassazione, la denuncia del vizio di omessa pronuncia su un motivo di appello, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., richiede che la parte illustri il contenuto della censura proposta al giudice di merito, a pena di inammissibilità ex art. 366, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. L’onere di specificità è funzionale a consentire al giudice di legittimità il confronto diretto tra l’atto di appello e la sentenza impugnata, per verificare se vi sia stata una omissione di pronuncia ovvero un rigetto implicito. La sanzione di inammissibilità, in tali ipotesi, non integra un’ipotesi di eccessivo formalismo, essendo coerente con la natura del ricorso per cassazione quale mezzo di impugnazione a critica vincolata e privo di effetto devolutivo.

Il Fatto

La controversia traeva origine da quattro avvisi di accertamento, relativi agli anni d’imposta 2008, 2009, 2010 e 2012, emessi nei confronti di un avvocato. I primi due gradi di giudizio avevano visto la soccombenza del contribuente, ad eccezione di un profilo relativo all’anno 2008. La Commissione tributaria regionale della Sardegna, con la sentenza qui impugnata, aveva respinto l’appello del contribuente.

Avverso tale decisione, il contribuente aveva proposto ricorso per cassazione, articolando ben diciotto motivi. L’Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso. La Corte ha esaminato preliminarmente la tempestività della notifica del controricorso, superando l’eccezione per l’errata indicazione dell’indirizzo PEC da parte del ricorrente.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, esaminando analiticamente i diciotto motivi. Una parte rilevante delle doglianze è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità. In particolare, la Corte ha evidenziato che, laddove il ricorrente lamenti l’omessa pronuncia su una questione, è suo onere indicare con precisione quale sia stata la domanda o l’eccezione proposta nei gradi di merito, così da permettere il confronto tra l’appellatum e il decisum. La mera trascrizione di verbali o il richiamo generico a censure non articolate non consente al giudice di legittimità di verificare la fondatezza del vizio denunciato.

Con specifico riferimento alla doglianza sulla mancata risposta alle osservazioni del contribuente ex art. 12, comma 7, legge n. 212/2000, la Corte ha ribadito che l’avviso di accertamento è valido anche se non menziona le osservazioni, poiché l’Amministrazione ha l’obbligo di valutarle ma non di esplicitare tale valutazione nell’atto impositivo. Quanto alle indagini bancarie, la Corte ha precisato che l’eventuale vizio dell’autorizzazione non può essere esaminato d’ufficio, essendo il giudizio tributario un giudizio di impugnazione-merito, governato dalle preclusioni e dai motivi specifici dedotti nel ricorso introduttivo. Sul punto, la Corte ha richiamato la recente giurisprudenza della Corte EDU, chiarendo che le condizioni di ammissibilità del ricorso per cassazione possono essere più rigorose di quelle per l’appello e che la declaratoria di inammissibilità non integra un eccesso di formalismo quando la formulazione del motivo impedisce il controllo richiesto.

Nel merito, la Corte ha ritenuto infondate le censure relative all’IRAP, confermando che lo studio legale, facendo ricorso al lavoro altrui, era provvisto di autonoma organizzazione. Parimenti infondate sono state considerate le doglianze in materia di IVA, relative al disconoscimento di costi per valori bollati, carburante e collaborazioni, che hanno rilevanza sostanziale e il cui disconoscimento incide sul regime dei minimi e sul valore della produzione. La Corte ha, infine, rigettato i motivi inerenti alle spese processuali, in quanto la condanna segue la soccombenza.