Motivazione del periculum necessaria anche nel sequestro obbligatorio ex art. 321 c.p.p (Cass. pen. Sez. 6 n. 18368 del 21.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Anche per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, disposto ai sensi dell’art. 321, comma 2-bis, cod. proc. pen. per i delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione, il giudice è tenuto a motivare specificamente sulla sussistenza del periculum in mora. L’obbligatorietà della misura non esime dalla preventiva verifica dei presupposti di legittimità, dovendosi comunque garantire il rispetto dei principi di proporzionalità e adeguatezza, che tutelano i diritti di natura costituzionale e convenzionale incisi dal provvedimento ablativo.

Il Fatto

Il Pubblico Ministero proponeva ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale, in funzione di giudice del riesame, aveva annullato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di somme di denaro, provvisoriamente riconducibili ai reati di corruzione e truffa aggravata. Il Tribunale aveva censurato l’ordinanza genetica per l’asserita motivazione meramente assertiva in ordine al periculum in mora, fondata unicamente sul riferimento alla “elevata volatilità” del denaro, di cui l’indagato aveva il possesso.

Nel ricorso, il Pubblico Ministero sosteneva che, trattandosi di sequestro disposto ai sensi del comma 2-bis dell’art. 321 cod. proc. pen., per l’adozione della misura fosse sufficiente la sola assoggettabilità a confisca del bene, senza necessità di motivare sul periculum. A sostegno della tesi, richiamava un precedente orientamento di legittimità e alcuni passaggi motivazionali della sentenza delle Sezioni Unite n. 36959 del 2021, “Ellade”.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondata la tesi del Pubblico Ministero. Dopo aver ricostruito il contrasto giurisprudenziale, il Collegio ha aderito al più recente e maggioritario orientamento, che richiede la motivazione sia sul fumus sia sul periculum, valorizzando una lettura sinottica del sistema improntata ai principi costituzionali, convenzionali ed euro-unitari.

La Corte ha evidenziato come i principi di proporzionalità e adeguatezza, pur espressamente previsti per le misure personali, siano stati estesi anche alle misure ablatorie reali. I sequestri incidono su diritti di valenza costituzionale, come il diritto di proprietà ex art. 42 Cost. e il diritto di iniziativa economica, nonché sulla tutela garantita dall’art. 1 del primo Protocollo addizionale CEDU. Ogni misura che interferisca con tali diritti deve essere proporzionata all’obiettivo da perseguire, secondo i canoni richiamati anche dalla normativa euro-unitaria.

La Corte ha chiarito che dalla sentenza “Ellade” non può desumersi la deroga all’onere motivazionale per il sequestro di cui al comma 2-bis. In realtà, tale pronuncia, pur riferendosi al sequestro facoltativo del comma 2, ha affermato che la motivazione sul periculum è presupposto necessario per qualsiasi sequestro finalizzato alla confisca, sia essa facoltativa o obbligatoria. La motivazione è essenziale anche per rispettare la presunzione di non colpevolezza ex art. 27, comma 2, Cost. e art. 6, par. 2, CEDU, evitando che la misura cautelare incida sui diritti individuali più di quanto potrebbe fare la pronuncia di merito.

L’obbligatorietà della misura reale non consente di abdicare ai presupposti legali. La Corte ha richiamato il principio delle Sezioni Unite n. 12878 del 2003, “Innocenti”, secondo cui l’obbligatorietà per il giudice non mette in discussione la verifica dei presupposti del fumus commissi delicti e del periculum in mora. L’eccezione all’onere motivazionale è limitata al sequestro di cose intrinsecamente pericolose, la cui illecita appartenenza sia di per sé indicativa dell’esigenza cautelare.

Pertanto, anche per il sequestro obbligatorio ex art. 321, comma 2-bis, cod. proc. pen., va esclusa una lettura interpretativa in deroga allo statuto motivazionale del provvedimento cautelare reale. Il ricorso è stato rigettato.

Nota della Redazione

Ogni decisione citata è verificata sul provvedimento originale. Quando il documento può essere legittimamente ripubblicato senza esporre dati personali, mettiamo a disposizione anche il testo integrale.

Riferimenti normativi

Altre sentenze sull'art. 321 c.p.p.

Tutte le 421 sentenze sull'art. 321 c.p.p.

Condividi:

Articoli simili

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *