Liquidazione delle spese sotto i minimi tabellari e tutela effettiva (Cons. Stato n. 6030 del 23.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
A seguito dell’abrogazione delle tariffe professionali ad opera dell’art. 9 del d.l. n. 1/2012, convertito dalla legge n. 27/2012, non sussiste più il vincolo legale della inderogabilità dei minimi tariffari già posti dall’art. 24 della legge n. 794/1942. Il giudice liquida le spese processuali con riferimento ai parametri del D.M. n. 55/2014, aggiornati dal D.M. n. 147/2022, ma può discostarsene motivatamente; in caso di scostamento apprezzabile e rilevante dai limiti di oscillazione tabellari è tenuto a indicare i criteri seguiti. Unico limite normativo resta l’art. 2233, comma 2, cod. civ., che preclude la liquidazione di somme simboliche non consone al decoro della professione. La liquidazione immotivata di spese manifestamente inferiori ai parametri ministeriali lede il principio di effettività della tutela giurisdizionale sancito dagli artt. 24 e 113 Cost. e dall’art. 47 CDFUE, a maggior ragione quando l’Amministrazione abbia alimentato un contenzioso seriale su ragioni già riconosciute al cittadino in sede giurisdizionale.

Il Fatto

La ricorrente di primo grado ottiene dal TAR Sardegna l’accoglimento del ricorso: il Ministero è condannato ad attribuire la Carta elettronica del docente, con accredito di euro 1500,00. Il giudice amministrativo liquida però le spese di lite in soli 400,00 euro, “in considerazione del carattere seriale della controversia”.

Il difensore, dichiaratosi antistatario, appella dolendosi della misura simbolica della refusione, inferiore ai minimi tabellari, e chiede la riforma sul punto, con condanna del Ministero al pagamento di euro 1.189,00 oltre oneri. Il Ministero si costituisce in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal riconoscimento degli ampi poteri discrezionali del giudice nella statuizione sulle spese, che possono spingersi sino alla loro compensazione, totale o parziale, in presenza di giusti motivi. Quando però si sia disposta la condanna, occorre fare riferimento ai parametri generali di cui agli artt. 4 e 5 del D.M. n. 55/2014, tenendo conto del pregio dell’attività, del valore dell’affare, della difficoltà delle questioni e degli eventuali contrasti giurisprudenziali.

La Corte ricostruisce il quadro normativo: la soppressione delle tariffe professionali ha eliminato il vincolo di inderogabilità dei minimi, ma non ha reso il parametro ministeriale irrilevante. I decreti attuativi vanno letti in conformità alle fonti primarie ispirate ai principi di libertà, libera iniziativa economica e concorrenza di cui agli artt. 2, 3 e 41 Cost.; un atto amministrativo di secondo grado non può vincolare il giudice oltre le previgenti previsioni di legge.

Ne deriva una regola di sintesi: il giudice può discostarsi motivatamente dal D.M. n. 55/2014, ma se lo scostamento è apprezzabile e rilevante rispetto ai limiti di oscillazione tabellari deve indicare i criteri seguiti. Il solo limite di legge resta l’art. 2233, comma 2, cod. civ., che vieta di liquidare somme simboliche non consone al decoro della professione.

Nel caso concreto il TAR si è limitato a invocare la soccombenza e a ridurre le spese per il “carattere seriale” del contenzioso, senza ulteriori argomentazioni; la serialità — osserva il Collegio — non giustifica la compensazione e semmai aggrava la responsabilità dell’Amministrazione che mantiene un contegno già riconosciuto illegittimo, in violazione del principio di leale collaborazione di cui alla legge n. 241/1990. La liquidazione immotivata, manifestamente inferiore ai parametri, intacca l’effettività della tutela giurisdizionale. L’appello è pertanto accolto in parte, con nuova liquidazione delle spese di primo grado in euro 800,00 oltre oneri, con distrazione in favore dei difensori antistatari; restano compensate le spese del grado.