Segno indecifrabile sulla scheda non invalida il voto ma nome estraneo sì (TAR Liguria n. 92 del 27.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia elettorale la validità dei voti contenuti nella scheda è ammessa ogniqualvolta se ne possa desumere la volontà effettiva dell’elettore, secondo il principio del favor voti sancito dall’art. 64, comma 1, d.P.R. n. 570/1960. Costituisce segno di riconoscimento, e rende nullo il voto ai sensi dell’art. 64, comma 2, n. 2, d.P.R. n. 570/1960, solo quello eccedente il modo normale di esprimere la volontà elettorale e che integri una significativa anomalia non qualificabile come segno superfluo, incertezza grafica o conseguenza di difficoltà di movimento o di vista. Un segno indecifrabile apposto accanto al crocesegno, verosimilmente riconducibile a svista, non invalida la scheda. È invece nullo il voto che rechi, oltre al crocesegno, il nome di un soggetto estraneo alla lista, anche quando corrisponda a un omonimo candidato di altra competizione elettorale. In caso di parità di cifra elettorale tra liste si procede a sorteggio ai sensi dell’art. 71, comma 8, ultimo periodo, d.lgs. n. 267/2000.

Il Fatto

Le ricorrenti hanno impugnato il verbale delle operazioni elettorali della Sezione n. 2 e il verbale dell’adunanza dei Presidenti delle Sezioni, relativi alle elezioni comunali dell’8 e 9 giugno 2024. Contestavano la mancata assegnazione alla propria lista di minoranza di due schede contestate e chiedevano la correzione del risultato elettorale, con l’attribuzione di due seggi anziché uno e la proclamazione della candidata consigliera.

Nel giudizio si sono costituiti i controinteressati, assegnatari dei due seggi attribuiti alla lista avversaria, eccependo irricevibilità e inammissibilità del ricorso e chiedendone il rigetto nel merito. Il Tribunale ha disposto l’acquisizione delle due schede contestate e delle dodici dichiarate nulle, incombente espletato dalla Prefettura.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio respinge l’eccezione di irricevibilità fondata sulla non contestualità tra procura e ricorso. Richiamando Sezioni Unite n. 2075 del 19 gennaio 2024, ribadisce che la procura speciale di cui all’art. 83, comma 3, cod. proc. civ. non deve essere conferita contestualmente all’atto cui accede: è sufficiente che sia congiunta al ricorso e che l’autentica intervenga tra la pubblicazione del provvedimento e la notificazione.

È respinta anche l’eccezione di inammissibilità per disomogeneità delle posizioni delle ricorrenti. Non sussiste conflitto, nemmeno potenziale, e sussistono i requisiti del ricorso collettivo. La differenza per cui una ricorrente fa già parte del Consiglio è priva di rilievo.

Nel merito il Tribunale richiama la coppia di norme dell’art. 64 d.P.R. n. 570/1960: il primo comma impone di ammettere la validità ogni volta che la volontà dell’elettore sia desumibile; il secondo sanziona con la nullità le scritture o i segni idonei a far ritenere in modo inoppugnabile che l’elettore abbia voluto farsi riconoscere. La disciplina è ispirata al favor voti e la valutazione della riconoscibilità è caso per caso, secondo l’orientamento di Cons. Stato n. 9636/2022, n. 5428/2021 e n. 1327/2018.

Applicando tali coordinate, è ritenuta valida la scheda con un segno indecifrabile accanto alla “X”: la scrittura appare verosimilmente una svista, non la volontà di farsi riconoscere. Il Collegio distingue le pronunce dei controinteressati, relative a schede con scarabocchio senza crocesegno (TAR Molise n. 2/2023), con due croci e un simbolo a “M” (Cons. Stato n. 5751/2022), con un marcato arzigogolo (Cons. Stato n. 4689/2020).

Opposta è invece la conclusione sulla scheda recante il nome “Marino” sulla riga delle preferenze. L’apposizione di un nominativo estraneo alla lista è palese segno di riconoscimento che invalida il voto, sia che indichi il nome proprio dell’elettore, sia che richiami un candidato di altra competizione: richiamati Cons. Stato n. 5460/2024, n. 2711/2021, n. 142/2016 e n. 5742/2004.

Con il voto aggiuntivo la lista raggiunge 215 voti e la parità di cifra elettorale con l’altra lista. Trova quindi applicazione l’art. 71, comma 8, ultimo periodo, d.lgs. n. 267/2000, con sorteggio per stabilire a quale lista spetti il seggio; non opera invece il criterio dell’anzianità, circoscritto dall’art. 71, comma 6 alla parità tra candidati sindaci. Il ricorso è accolto parzialmente, con rettifica del verbale, correzione del risultato e sorteggio fissato all’udienza dell’11 febbraio 2025; spese al definitivo.