Sequestro penale e ordine di demolizione: validità ma inefficacia temporanea (Cons. Stato n. 9965 del 10.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione di un manufatto abusivo sottoposto a sequestro penale non è affetta da nullità per impossibilità giuridica dell’oggetto. Il vincolo cautelare non integra una causa di forza maggiore né un impedimento assoluto all’ottemperanza, poiché resta possibile ottenere il dissequestro per eseguire l’ingiunzione. Il provvedimento conserva piena validità e resta soltanto temporaneamente inefficace: il termine per ottemperare non decorre finché l’immobile permane sotto sequestro. L’eventuale acquisizione del bene disposta in pendenza di quel termine incide sulla legittimità dell’atto di acquisizione, non su quella dell’ordine di demolizione.

Il Fatto

La controversia riguarda un’ordinanza con cui il comune ha intimato la demolizione di un manufatto abusivo. L’odierna appellante ha impugnato l’atto davanti al TAR, deducendone la nullità per impossibilità giuridica dell’oggetto: il bene era sottoposto a sequestro penale, sicché il comando non avrebbe potuto essere eseguito.

Il giudice di primo grado ha respinto il ricorso, aderendo all’orientamento maggioritario secondo cui il sequestro incide sulla legittimità di eventuali atti di acquisizione e sanzioni pecuniarie, ma non sull’ordine di demolizione. Proposto appello con due motivi, uno nel merito e uno sulle spese di lite, la causa è pervenuta in decisione davanti al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione centrale: se il sequestro penale renda nullo l’ordine di demolizione ai sensi dell’art. 21-septies, legge n. 241/1990, per impossibilità dell’oggetto ex art. 1346 cod. civ. La risposta è negativa. Il giudice di primo grado ha correttamente seguito l’orientamento maggioritario, ribadito anche di recente (Cons. Stato Sez. VII n. 7816 del 2023; Sez. VII n. 3805 del 2023; Sez. VII n. 1310 del 2024; Sez. VI n. 3365 del 2024).

La Corte precisa che la sottoposizione a sequestro non costituisce impedimento assoluto né causa di forza maggiore, perché è possibile ottenere il dissequestro al fine di ottemperare all’ingiunzione. L’oggetto del provvedimento resta, almeno in astratto, possibile: la vicenda incide non sulla struttura dell’atto, ma sulla sua concreta eseguibilità.

Ne deriva che l’ordine di demolizione è valido ma inefficace finché perdura il vincolo cautelare, e che il termine per ottemperare non decorre in costanza del sequestro (Sez. VII n. 3805 del 2023, che richiama Sez. VII n. 1721 del 2023). Un’eventuale acquisizione disposta in pendenza del termine inficia l’atto di acquisizione, non l’ordine di demolizione.

Quanto alla dedotta natura sanzionatoria delle misure e alla non ascrivibilità a colpa dell’inottemperanza, il Collegio ribadisce che la mancata decorrenza del termine esclude ogni addebito. Le pronunce richiamate dall’appellante (Sez. VI n. 2337/2017, Sez. VI n. 2431/2020 e il parere C.G.A.R.S. n. 62/2013) restano in posizione isolata rispetto all’orientamento prevalente. Il primo motivo è quindi infondato.

Il secondo motivo, sulla condanna alle spese di lite, è privo di pregio. La statuizione sulle spese rientra in un ampio potere discrezionale, insindacabile in appello salvo ipotesi di condanna della parte totalmente vittoriosa, motivazione irrazionale o somme palesemente inadeguate (Cons. Stato Sez. IV n. 739 del 2024). Il contrasto giurisprudenziale giustifica, ma non impone, la compensazione (Sez. VII n. 4382 del 2022). L’appello è respinto, con condanna dell’appellante alle spese del grado.