Revoca di contributo pubblico e inammissibilità delle censure devolute al merito (Cass. civ. Sez. 1 n. 8440 del 03.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca di un contributo pubblico, disposta per essere emersa l’originaria insussistenza dei presupposti di legge a seguito di condotte fraudolente del beneficiario, non richiede una valutazione di proporzionalità fondata sull’art. 1455 cod. civ., atteso che tale norma attiene alla risoluzione del contratto per inadempimento e non alla revoca di un provvedimento amministrativo di erogazione. L’accertamento dell’integrale realizzazione del programma finanziato e la valutazione della gravità delle irregolarità poste a fondamento della revoca costituiscono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il cui esito non è sindacabile in sede di legittimità. È, altresì, inammissibile il motivo di ricorso che, deducendo la violazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., solleciti una diversa ricostruzione del fatto o una rivisitazione del materiale probatorio già valutato dal giudice di merito.

Il Fatto

La società beneficiaria di un contributo pubblico, concesso ai sensi della legge n. 488/1992, vedeva revocata l’agevolazione dal Ministero delle Attività Produttive con decreto del 3 febbraio 2005. La revoca era stata disposta all’esito di accertamenti penali, i quali avevano rivelato che l’erogazione era avvenuta in base a documentazione falsa e ad artifici posti in essere dall’amministratore della società, concernenti l’acquisto di macchinari, impianti e dell’opificio industriale, nonché un simulato aumento del capitale sociale.

Adita dalla società, la Corte d’Appello di Salerno rigettava la domanda volta a far dichiarare l’illegittimità del decreto di revoca, ritenendo non provata la sussistenza di fatti impeditivi. Avverso tale sentenza, la società proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione del principio di proporzionalità e la mancata corretta applicazione delle norme sulla prova per presunzioni.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i due motivi di ricorso, dichiarandoli inammissibili. In primo luogo, è stato rilevato che la ricorrente non contestava la sussistenza delle irregolarità accertate, ma ne deduceva l’insufficiente gravità in relazione all’integrale realizzazione degli obiettivi del finanziamento, invocando il principio di proporzionalità di cui all’art. 1495 cod. civ..

I giudici di legittimità hanno osservato come tali deduzioni fossero dirette ad ottenere un nuovo accertamento dei fatti, in contrasto con l’accertamento del giudice di merito, che aveva evidenziato come la società non avesse dimostrato di aver sostenuto le spese ammesse a contributo. La valutazione circa la reale realizzazione del progetto finanziato, così come quella circa la gravità delle irregolarità commesse al fine di ottenere l’erogazione pubblica, sono state qualificate come apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito.

Con specifico riguardo alla dedotta violazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., la Corte ha precisato che la censura era volta a sollecitare una rivalutazione delle controprove documentali, già valutate dalla Corte territoriale in maniera non condivisa dalla ricorrente. Tale operazione, volta ad una diversa ricostruzione del quadro probatorio, non è consentita in sede di giudizio di cassazione, ove il sindacato è limitato alla legittimità della decisione.

La Corte ha, quindi, dichiarato il ricorso inammissibile, confermando come la revoca dell’agevolazione fosse conseguenza dell’accertata origine fraudolenta della stessa, il che escludeva ogni questione inerente alla proporzionalità della sanzione rispetto all’interesse pubblico perseguito. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali in favore della banca e del Ministero.