Cessione del quinto: TFR estingue debito prima di polizza rischio impiego (ABF Collegio di Milano n. 3821 del 30.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel contratto di cessione del quinto dello stipendio, ove la cessione sia espressamente estesa al trattamento di fine rapporto, alla cessazione del rapporto di lavoro il datore è tenuto a versare le quote di TFR fino a concorrenza dell’intero debito residuo. L’art. 55 del D.P.R. n. 180/1950 dispone che la cessione ancora in corso estende i propri effetti sulle indennità dovute alla cessazione del servizio, e l’art. 43 consente la ritenuta fino all’intero residuo. Ne deriva che l’incameramento del TFR da parte dell’intermediario è legittimo e che la polizza rischio impiego, stipulata dall’intermediario a proprie spese, può essere attivata solo quando il TFR versato non sia sufficiente a coprire il debito e il finanziato non abbia saldato il dovuto. Il danno non è configurabile in re ipsa: spetta al ricorrente provare il pregiudizio concreto, e la liquidazione equitativa presuppone accertata l’esistenza del danno, non potendone sostituire la prova.

Il Fatto

Il ricorrente aveva stipulato con l’intermediario un contratto di cessione del quinto dello stipendio per un capitale lordo di € 21.840,00, da rimborsare in 120 rate mensili. Dopo il licenziamento per giustificato motivo oggettivo, l’intermediario non attivava la polizza assicurativa e prelevava invece il TFR maturato. I reclami proposti non ottenevano riscontro positivo.

Il ricorrente chiedeva quindi all’ABF di accertare l’inadempimento contrattuale dell’intermediario, di ordinare l’attivazione retroattiva del sinistro assicurativo, di imporre il rilascio della liberatoria per lo svincolo del fondo pensione, di ottenere la restituzione del TFR prelevato e il risarcimento del danno. L’intermediario eccepiva la correttezza del proprio operato, richiamando le condizioni generali di contratto che impongono il versamento del TFR a copertura del debito.

La motivazione del Collegio

Sulla doglianza relativa alla stipula da remoto, il Collegio rileva che il contratto prevede espressamente tale modalità di perfezionamento e che il documento reca la firma digitale del ricorrente, in particolare in calce alla dichiarazione di aver ricevuto il modulo SECCI prima della conclusione dell’accordo. La contestazione sulla trasparenza informativa resta dunque priva di fondamento.

Quanto all’incameramento del TFR, il Collegio ricostruisce il quadro normativo: l’art. 52 del D.P.R. n. 180/1950 consente la cessione di quote di stipendio non superiori al quinto; l’art. 55 stabilisce che, alla cessazione dal servizio, la cessione ancora in corso estende i propri effetti anche sulle indennità dovute per legge o per contratto; l’art. 43 prevede che la somma venga ritenuta fino alla concorrenza dell’intero residuo debito. Poiché il contratto riproduce tale previsione all’art. 7 delle condizioni generali e include una dichiarazione di vincolo del TFR sottoscritta digitalmente, il datore era obbligato per legge a trattenere le quote fino a copertura del debito.

La polizza rischio impiego, stipulata dall’intermediario a proprie spese, può attivarsi soltanto nell’ipotesi in cui il TFR versato non sia sufficiente a coprire interamente il debito e il finanziato non abbia provveduto a saldare il dovuto. Nel caso concreto la domanda del ricorrente non è pertanto meritevole di accoglimento.

Sulla richiesta di rilascio della liberatoria per lo svincolo del fondo pensione, il Collegio la riqualifica come istanza di accertamento della legittimità del diniego opposto dall’intermediario, secondo l’orientamento consolidato dei Collegi. Il vincolo deve mantenersi a garanzia del diritto di surroga della compagnia assicuratrice del rischio impiego, nell’eventualità di un futuro indennizzo: il nulla osta non era quindi dovuto.

Infine, sul risarcimento, il Collegio ricorda che non è configurabile il danno in re ipsa e che spetta al ricorrente l’onere di provare il pregiudizio concreto, secondo Cass. 25/03/2009, n. 7211. Il potere discrezionale degli artt. 1226 e 2056 c.c. presuppone accertata l’esistenza di danni risarcibili e la difficoltà obiettiva di provarne l’ammontare, come chiarito da Cass. 30/04/2010, n. 10607: la liquidazione equitativa non può sostituire la prova del danno. Il ricorso è dunque respinto.