Cooperative a mutualità prevalente: prova e disconoscimento delle agevolazioni (Cass. civ. Sez. V n. 7470 del 20.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di agevolazioni tributarie alle società cooperative, la conformità dello statuto ai principi legislativi in materia di mutualità comporta una presunzione di spettanza dei benefici, ai sensi dell’art. 14 d.P.R. n. 601/1973, in relazione all’art. 26 d.l.C.p.S. n. 1577/1947. Tale presunzione ha natura relativa e non impedisce all’Amministrazione finanziaria di disconoscere, per ogni singolo periodo di imposta, la spettanza delle agevolazioni, ove dimostri, con accertamento basato su dati concreti, che la veste mutualistica funge da copertura a una normale attività imprenditoriale. Il potere accertativo dell’Agenzia delle entrate è autonomo e distinto dalla vigilanza riservata al Ministero dello sviluppo economico. In sede di legittimità è inammissibile la censura che, deducendo la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., si risolva in una nuova valutazione del materiale istruttorio.

Il Fatto

Una società cooperativa a responsabilità limitata, attiva nel settore editoriale, riceveva cinque avvisi di accertamento per gli anni 2006, 2007, 2008, 2009 e 2010. L’Agenzia delle entrate, recependo i rilievi di un processo verbale di constatazione, contestava la sussistenza dei requisiti di società cooperativa a mutualità prevalente, qualificando la società come società commerciale, l’indeducibilità di alcuni costi con la correlata indetraibilità dell’IVA, ritenuti afferenti a operazioni oggettivamente inesistenti, e l’applicazione dell’aliquota IVA agevolata del 4% su alcune operazioni editoriali, a suo avviso assoggettabili all’aliquota ordinaria del 20%.

Nei primi tre giudizi la Commissione tributaria regionale, riformando parzialmente le decisioni di primo grado, annullava la pretesa fondata sulla natura commerciale della società, sul rilievo che l’Agenzia non avesse fornito prova adeguata degli indici di riconoscibilità, rigettando i restanti motivi. Negli altri due giudizi la pronuncia di appello confermava integralmente le statuizioni di primo grado. La società proponeva ricorso per cassazione e l’Agenzia resisteva con controricorso e ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte dispone anzitutto la riunione dei cinque procedimenti, per connessione oggettiva e soggettiva, richiamando l’art. 274 cod. proc. civ. nel consolidato insegnamento delle Sezioni Unite (Cass. Sez. U. n. 18125/2005). Nel merito i motivi dei ricorsi principali sono dichiarati inammissibili: la censura di violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., secondo l’orientamento di Cass. Sez. U. n. 15486/2017 e dei richiami conformi, non può veicolare una revisione del materiale istruttorio, essendo sindacabile la sola illegittima utilizzazione di prove inesistenti.

La Corte osserva inoltre che i ricorsi incidentalmente censurano punti della decisione confermati in secondo grado, senza indicazione di aspetti di contrasto tra le due pronunce: opera quindi la preclusione dell’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dalla legge n. 134/2012, applicabile ratione temporis. Anche il motivo sulla riqualificazione soggettiva è inammissibile ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., perché i provvedimenti impugnati si erano attenuti all’orientamento consolidato.

Il nucleo del principio è affrontato sui ricorsi incidentali dell’Agenzia. Il requisito della mutualità, pur presunto, è assistito da una presunzione iuris tantum che non sottrae all’Amministrazione il potere di disconoscere le agevolazioni, per ciascun periodo di imposta, sulla base di dati concreti. La Corte ribadisce che tale potere è autonomo rispetto all’attività di vigilanza riservata al Ministero dello sviluppo economico, chiarendo così l’erronea applicazione della presunzione da parte dei giudici di appello. Distingue, in proposito, il vizio di sussunzione dall’erronea ricognizione della fattispecie concreta, quest’ultima sottratta al sindacato di legittimità.

È invece infondato il motivo di nullità della sentenza per carenza di motivazione, poiché nessuna delle anomalie denunciabili secondo la riduzione al minimo costituzionale del sindacato sulla motivazione (Cass. Sez. U. n. 8053/2014) è ravvisabile. In conclusione, i ricorsi principali sono dichiarati inammissibili, i ricorsi incidentali accolti nei termini esposti, con cassazione delle sentenze impugnate e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolamentazione delle spese.