Ottemperanza al decreto di equa riparazione e poteri del commissario ad acta (TAR Calabria n. 839 del 28.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza ai decreti della Corte d’Appello emessi ai sensi della legge n. 89/2001, non sono più richiesti la notificazione del titolo esecutivo e il decorso del termine dilatorio previsti dall’art. 14 d.l. n. 669/1996, essendo sufficiente la presentazione della dichiarazione ex art. 5-sexies legge n. 89/2001 e l’inutile decorso dei sei mesi. Il giudice amministrativo, accertato il perdurante inadempimento, ordina all’amministrazione di eseguire il giudicato e nomina sin d’ora un commissario ad acta. Nel silenzio del codice del processo amministrativo, il principio di pienezza e concentrazione delle tutele consente di attribuire al commissario anche il compito di corrispondere le spese di lite, evitando un secondo giudizio di ottemperanza.

Il Fatto

I ricorrenti hanno chiesto al TAR Calabria l’esecuzione del decreto emesso dalla Corte d’Appello di Catanzaro ai sensi della legge n. 89/2001, con cui il Ministero della Giustizia era stato condannato a pagare in loro favore le somme liquidate a titolo di equa riparazione, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo.

Dopo la definizione del giudizio di cognizione, la parte ha inviato all’amministrazione la dichiarazione prevista dall’art. 5-sexies legge n. 89/2001. Sono decorsi i sei mesi previsti dalla norma senza che il Ministero provvedesse al pagamento. L’amministrazione, regolarmente intimata, non si è costituita. I ricorrenti hanno quindi proposto l’actio iudicati, chiedendo l’ottemperanza e la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto verificato che il decreto della Corte d’Appello ha acquisito autorità di cosa giudicata e che l’amministrazione non ha dato esecuzione al dictum. Ha poi affrontato la questione della procedura esecutiva nei confronti della pubblica amministrazione per i crediti da equa riparazione.

Il TAR ha rivisto la propria precedente giurisprudenza: per le ottemperanze ai decreti della Corte d’Appello ex legge n. 89/2001 non sono più dovuti la notificazione del titolo esecutivo né il decorso del termine dilatorio dell’art. 14 d.l. n. 669/1996. Il Collegio richiama sul punto Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 1423 del 2021. È sufficiente, dunque, la presentazione della dichiarazione ex art. 5-sexies e il decorso dei sei mesi, nel caso di specie maturati.

Accertato il perdurante inadempimento, il ricorso è stato ritenuto fondato ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a. Il Ministero è stato pertanto condannato a eseguire il decreto entro trenta giorni dalla notifica della sentenza. Per l’ipotesi di inutile decorso del termine è stato nominato sin d’ora un commissario ad acta, individuato tra i dirigenti del Dipartimento per gli Affari di Giustizia, che provvederà entro novanta giorni dalla scadenza del primo termine. Le spese per l’eventuale funzione commissariale restano a carico dell’amministrazione, essendo comprese per legge nella retribuzione dirigenziale ai sensi dell’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001.

Quanto alle spese di lite, il TAR le ha poste a carico dell’amministrazione resistente, liquidandole d’ufficio sulla base dei parametri del D.M. n. 55/2014 per l’esecuzione mobiliare, fattispecie ritenuta più affine e non espressamente disciplinata, richiamando Consiglio di Stato, Sez. III, n. 1247 del 2016. Il Collegio ha inoltre stabilito che, in caso di mancata rifusione nel medesimo termine di trenta giorni, al pagamento delle spese provvederà il commissario nominato.

A sostegno di tale scelta la sentenza invoca il principio di pienezza e concentrazione delle tutele giurisdizionali, anche esecutive, e ragioni di economia processuale, dirette a evitare un secondo giudizio di ottemperanza in caso di ulteriore inerzia. Il Collegio richiama inoltre il buon andamento dell’azione amministrativa e, sul piano sistematico, gli artt. 95 e 510 c.p.c., che nell’espropriazione forzata pongono le spese a carico del debitore e le soddisfano in prededuzione. Il ricorso è stato quindi accolto, con condanna alle spese liquidate in complessivi euro 552,00, oltre accessori, con distrazione al procuratore costituito.