Rinegoziazione del mutuo estranea ai poteri dell’ABF, salvo il vaglio di correttezza (ABF Collegio di Torino n. 101 del 08.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’Arbitro Bancario Finanziario è incompetente a pronunciarsi sulle domande volte a ottenere la rinegoziazione di un contratto di mutuo, la sospensione delle rate o la revoca delle iniziative di recupero del credito, perché simili richieste esigono valutazioni di merito creditizio riservate all’intermediario e protette dal principio di sana e prudente gestione. L’art. 1372 c.c. impone l’immodificabilità del contratto salvo mutuo consenso, e un obbligo generale di far credito è estraneo allo statuto delle imprese bancarie. La domanda costitutiva può tuttavia essere riqualificata come di mero accertamento, in un’ottica di favor per il cliente, quando petitum e causa petendi siano determinati, così da verificare il rispetto dei principi di buona fede e correttezza nella condotta della banca.

Il Fatto

La ricorrente, in condizione di difficoltà economica per la perdita dei redditi da lavoro dipendente, ha chiesto all’ABF di imporre all’intermediario la rinegoziazione di un mutuo fondiario acceso nel 2008, di importo pari a 60.091,00 euro e con 360 rate mensili, al fine di allungarne la durata e ridurre l’onerosità delle rate. Ha domandato altresì la sospensione delle azioni di recupero, la revoca del mandato all’agenzia esterna e una sospensione straordinaria del mutuo per almeno sei mesi, oppure una rimodulazione temporanea del piano di ammortamento.

L’intermediario ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per difetto di competenza, trattandosi di pronuncia costitutiva, e ha ricordato di aver concesso in passato due sospensioni e una rinegoziazione nel 2017, oltre a essersi dichiarato disponibile a una nuova sospensione della quota capitale a fronte del saldo delle rate arretrate, proposta rimasta senza riscontro.

La motivazione del Collegio

Il Collegio affronta in via pregiudiziale la questione di competenza. Le domande di sospensione delle azioni di recupero, di revoca del mandato all’agenzia esterna, di sospensione straordinaria del mutuo e di adozione di misure volte a ripristinare un rapporto equo esigono una pronuncia costitutiva che l’ABF non può emettere: la rinegoziazione dei prestiti richiede valutazioni di merito creditizio riservate all’intermediario e alla sua sfera imprenditoriale.

Il Collegio osserva però che la ricorrente ha chiesto anche l’accertamento dell’illegittimità della condotta della banca e della violazione dei principi di correttezza, buona fede e trasparenza. Secondo gli orientamenti condivisi dei Collegi, la domanda costitutiva può essere riqualificata come di mero accertamento, in un’ottica di favor per il cliente, quando petitum e causa petendi siano sufficientemente determinati: il ricorso è quindi esaminabile in questo limitato profilo.

Nel merito, il Collegio richiama l’orientamento consolidato dell’ABF: un obbligo generale di far credito è estraneo allo statuto delle imprese bancarie, la cui attività deve ispirarsi ai principi di sana e prudente gestione e alla stabilità del sistema finanziario. Il principio di immodificabilità del contratto, codificato nell’art. 1372 c.c., non subisce deroga alcuna. L’unico profilo scrutinabile attiene al rispetto di buona fede e correttezza nella condotta della banca, e nel caso concreto il Collegio non ravvisa alcuna violazione.

Il ricorso è pertanto respinto, insieme alle nuove domande formulate nelle repliche, non essendo ammesso l’ampliamento dell’oggetto della controversia in quella sede. Il Collegio invita comunque l’intermediario a migliorare le relazioni con la clientela, ricordando che rispetto all’accesso al Fondo Gasparrini gestito da Consap s.p.a. la banca ha solo il compito di verificare la completezza della documentazione, senza potere decisionale, e auspica che la posizione della cliente, in condizione di fragilità, sia riconsiderata.