Sequestro preventivo tributario, motivazione sul periculum e concorrenti nel reato (Cass. pen. Sez. III n. 24691 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari reali, il sindacato di legittimità è circoscritto, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., ai soli motivi di violazione di legge, restando esclusa la deducibilità del vizio di illogicità manifesta della motivazione. In materia di sequestro preventivo funzionale alla confisca del profitto del reato tributario, l’onere motivazionale è assolto quando il provvedimento espliciti le ragioni per cui il bene potrebbe, nelle more del giudizio, essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato. La confisca, e il sequestro ad essa finalizzato, è disposta nei confronti del singolo concorrente nel reato limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito, restando esclusa ogni forma di solidarietà passiva.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Messina, con ordinanza emessa in data 12.11.2024, respinge l’istanza di riesame proposta dal ricorrente e conferma il decreto di sequestro preventivo del profitto, pari a 559.955,00 euro, relativo al reato di cui all’art. 3 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, per l’anno di imposta 2022.

Avverso l’ordinanza il ricorrente propone ricorso per cassazione a mezzo del difensore, deducendo la violazione degli artt. 125 e 321 cod. proc. pen. per assenza di motivazione sull’attualità del pericolo di dispersione, in presenza di un patrimonio immobiliare idoneo a garantire il credito, e la violazione dell’art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000 per mancata previa esecuzione del sequestro sui conti della ditta individuale.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla delimitazione del sindacato in sede cautelare reale: l’art. 325 cod. proc. pen. ammette soltanto motivi di violazione di legge, categoria nella quale rientrano anche i vizi di motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, tale da risultare apparente e inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico del giudice (richiamate Sez. 6 n. 6589 del 2013 e Sez. 5 n. 43068 del 2009). Non è invece deducibile l’illogicità manifesta, denunciabile solo tramite lo specifico motivo di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. (Sez. U n. 5876 del 2004; Sez. U n. 25080 del 2003).

Su questa base i profili di inadeguatezza della motivazione rispetto alle acquisizioni probatorie sono inammissibili, perché non proponibili in sede di legittimità.

Nel merito del periculum, la Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 36959 del 2021 (Ellade): in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto, l’obbligo motivazionale è assolto quando il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato, esplicitando gli elementi indicativi del fatto che la definizione del giudizio non possa essere attesa. È irrilevante la distinzione tra confisca obbligatoria e facoltativa e non è decisiva la valutazione comparativa tra consistenza del patrimonio ed entità del profitto da confiscare: ciò che conta sono gli indici sintomatici di un intento dispersivo e la mancata allegazione, da parte dell’accusa, di concreti elementi.

Il tribunale cautelare ha ritenuto sussistente l’esigenza anticipatoria sulla scorta di precisi indici: la titolarità di numerosi conti esteri (belga, spagnolo) e la costituzione di società estere strumentali alla commercializzazione di orologi di lusso in evasione IVA, elementi che rendono evidente il concreto pericolo di dispersione. Il sequestro, che ha colpito disponibilità liquide per il minore importo di 135.165,41 euro, contiene una motivazione che esclude ogni automatismo decisorio collegato alla natura fungibile del denaro o al solo ammontare del profitto.

Quanto alla dedotta violazione del principio delle Sezioni Unite n. 13783 del 2024 (Massini), sulla esclusione della solidarietà passiva tra concorrenti, la censura è inammissibile: il sequestro è stato disposto in relazione al reato tributario di cui all’art. 3 d.lgs. n. 74/2000, nella qualità di titolare di ditta individuale e firmatario della dichiarazione fiscale, sicché non ricorre un’ipotesi di reato concorsuale. Manifestamente infondata è, infine, la censura sulla necessità di esecuzione prioritaria sui conti della ditta, che si identifica con lo stesso ricorrente.

Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle Ammende.