Omessa pronuncia sulla decadenza del potere impositivo e motivazione apparente sulla tassabilità delle aree esterne (Cass. civ. Sez. 5 n. 13739 del 11.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’uso improprio o confuso del glossario giuridico in sede processuale non osta alla riqualificazione, da parte del giudice, dell’eccezione di decadenza in termini di prescrizione o viceversa, purché i fatti dedotti siano i medesimi, atteso che entrambi gli istituti si fondano sul decorso del tempo e sull’assenza di atti di esercizio del diritto o del potere. L’omessa pronuncia del giudice di appello su tale eccezione comporta la cassazione della sentenza, non potendo il giudice di legittimità colmare la lacuna quando sia necessario un accertamento fattuale sul compiuto decorso del termine quinquennale di cui all’art. 1, comma 161, legge n. 296/2006. È nulla, per motivazione apparente, la sentenza che, richiamando la presunzione di produzione di rifiuti per la mera detenzione di “locali”, non si pronunci sulla soggezione a tributo delle aree scoperte, la cui esclusione richiede la prova della stabile destinazione ad un uso che non comporti produzione di rifiuti.

Il Fatto

Il contribuente impugnava un avviso di accertamento per omessa denuncia e omesso versamento della TARSU relativa agli anni 2011 e 2012, emesso dal concessionario del servizio per conto del Comune. L’atto riguardava un locale commerciale e una superficie esterna destinata alla manovra degli automezzi. La Commissione tributaria provinciale respingeva il ricorso e la Commissione tributaria regionale confermava la decisione, ritenendo la detenzione del locale idonea a presumere la produzione di rifiuti, l’atto adeguatamente motivato e il tributo correttamente rideterminato in misura ridotta. Avverso tale sentenza il contribuente proponeva ricorso per cassazione, deducendo, tra l’altro, l’omessa pronuncia sull’eccezione di decadenza e la nullità della sentenza per motivazione apparente sulla tassabilità della superficie esterna.

La Motivazione della Corte

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, relativo alla violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia sull’eccezione di decadenza dall’esercizio del potere impositivo. Ha precisato che l’eventuale uso improprio del termine “decadenza” o “prescrizione” da parte del contribuente deve essere interpretato alla luce della reale volontà di contestare l’esercizio del potere accertativo per il tempo decorso, potendo il giudice riqualificare l’eccezione. Ha escluso, però, di poter decidere nel merito, poiché la verifica del compiuto decorso del termine quinquennale previsto dall’art. 1, comma 161, legge n. 296/2006 richiede un accertamento fattuale riservato al giudice di merito, non potendo rilevarsi d’ufficio né la prescrizione né la decadenza.

Ha dichiarato il secondo motivo assorbito dall’accoglimento del primo e inammissibile il terzo, concernente la mancata produzione della ricevuta di spedizione dell’atto impositivo, in quanto questione nuova non dedotta nei gradi di merito e non corredata dalla necessaria indicazione dell’atto processuale in cui sarebbe stata sollevata, secondo il principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte ha rigettato il quarto motivo, relativo alla rideterminazione della pretesa in fase di reclamo/mediazione, rilevando che il giudice di appello aveva correttamente considerato la riduzione dell’importo, come risultante dalle conclusioni del concessionario e dalla sentenza di primo grado.

Ha infine accolto il quinto motivo, ravvisando una motivazione apparente nella sentenza impugnata laddove, nel confermare la debenza del tributo, aveva fatto riferimento alla mera detenzione di “locali” idonei a produrre rifiuti, senza esaminare la specifica questione della superficie esterna di circa mq. 100,05, destinata alla manovra degli automezzi. Ha richiamato il principio per cui l’esclusione dal tributo dei locali e delle aree che non possono produrre rifiuti per il particolare uso cui sono stabilmente destinati richiede la prova, a carico del contribuente, sia della stabile destinazione sia della circostanza che tale uso non comporti produzione di rifiuti.

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.