Spese di lite del TAR e minimi tariffari tra discrezionalità e decoro (Cons. Stato n. 6375 del 05.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo che condanna la parte soccombente al pagamento delle spese processuali deve liquidare il compenso del difensore avendo riguardo ai parametri del D.M. n. 55/2014 e, se ritiene di discostarsene, è tenuto a indicare espressamente i criteri seguiti. A seguito dell’abrogazione delle tariffe professionali ad opera dell’art. 9 del d.l. n. 1/2012, convertito dalla legge n. 27/2012, non sussiste più un vincolo legale di inderogabilità dei minimi tabellari, ma i decreti ministeriali attuativi vanno interpretati in senso conforme alle disposizioni primarie ispirate ai principi di libertà e concorrenza degli artt. 2 e 41 Cost. Residua quale unico limite normativo l’art. 2233, comma 2, cod. civ., che preclude la liquidazione di somme simboliche non consone al decoro della professione. La liquidazione immotivata di spese manifestamente inferiori ai valori di tabella, in particolare se fondata sulla sola serialità del contenzioso, lede il principio di effettività della tutela giurisdizionale di cui agli artt. 24 e 113 Cost. e all’art. 47 CDFUE.

Il Fatto

Il TAR Abruzzo, sezione staccata di Pescara, ha accolto il ricorso di primo grado ordinando al Ministero dell’Istruzione e del Merito l’attribuzione della Carta elettronica alla ricorrente, con accredito dell’importo di euro 2000,00. Ha tuttavia liquidato le spese di lite in soli 500,00 euro, richiamando il carattere seriale della controversia.

La parte appellante, a mezzo del difensore antistatario, ha impugnato la sentenza nella parte relativa alla refusione delle spese, dolendosi della misura simbolica e non consona al decoro della professione, perché inferiore ai minimi tariffari fissati dai D.M. n. 55/2014 e n. 37/2018. Ha chiesto la riforma della sentenza e la condanna del Ministero al pagamento di euro 1.189,00 oltre oneri. Si è costituito il Ministero intimato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, richiamando la giurisprudenza della Sezione formatasi in fattispecie sovrapponibili (n. 169/2025 del 13 gennaio 2025), riconosce al TAR ampi poteri discrezionali nella statuizione sulle spese, ma circumscrive tale potere entro limiti precisi. Quando il giudice disponga la condanna, deve tener conto del D.M. n. 55/2014 e dei relativi parametri generali, valutando le caratteristiche e il pregio dell’attività prestata, il valore dell’affare, i risultati conseguiti e la complessità delle questioni trattate.

Il Consiglio di Stato ricostruisce il quadro normativo. L’abrogazione delle tariffe professionali ad opera dell’art. 9, comma 1, del d.l. n. 1/2012, convertito dalla legge n. 27/2012, e la disciplina del compenso pattuito di regola per iscritto (art. 13 della legge n. 247/2012) fanno venir meno il vincolo legale di inderogabilità dei minimi tariffari proprio del previgente sistema. I parametri del D.M. n. 55/2014, aggiornati dal D.M. n. 147/2022, restano però il riferimento necessario, salvo motivato scostamento. In caso di scostamento apprezzabile e rilevante rispetto ai limiti di oscillazione della tabella, il giudice è tenuto a indicare i criteri che hanno guidato la liquidazione.

La Corte respinge l’opposto argomento dell’appellante secondo cui i minimi sarebbero inderogabili. Le previsioni dei decreti ministeriali vanno lette in senso conforme alle disposizioni primarie richiamate, ispirate ai principi di libertà e di concorrenza degli artt. 2 e 41 Cost., non potendo un atto amministrativo di secondo grado vincolare il giudice oltre le superiori previsioni di legge. Residua quale unico limite normativo l’art. 2233, comma 2, cod. civ., che preclude solo la liquidazione di somme simboliche non consone al decoro professionale.

Nel caso concreto, tuttavia, il TAR si è limitato a richiamare il criterio di soccombenza e a ridurre la liquidazione in ragione della serialità, senza ulteriori argomentazioni sulla quantificazione. La serialità, osserva il Collegio, non giustifica alcuna compensazione e semmai aggrava la responsabilità dell’amministrazione che ha mantenuto un contegno ormai riconosciuto illegittimo, in violazione del principio di leale collaborazione di cui alla legge n. 241/1990. La liquidazione immotivata di spese manifestamente inferiori ai parametri si palesa suscettibile di intaccare l’effettività della tutela giurisdizionale agli artt. 24 e 113 Cost. e all’art. 47 CDFUE.

L’appello è pertanto accolto in parte. In riforma della sentenza, il Consiglio di Stato condanna l’amministrazione al pagamento delle spese del giudizio di primo grado, liquidate in euro 800,00 oltre oneri, con distrazione in favore dei difensori antistatari, tenuto conto della difficoltà e dell’impegno richiesti dalla causa. Compensa le spese del grado.