Il verbale con il punto nave rilevato da radar ha fede privilegiata e si contesta solo con querela di falso (Cass. civ. Sez. 2 n. 22114 del 27.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La Capitaneria di Porto, quale mero ufficio periferico del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, è priva di autonoma soggettività e di capacità di stare in giudizio; la costituzione del Ministro competente nel giudizio di legittimità sana ogni vizio di costituzione, ratificando l’attività processuale già posta in essere dall’articolazione periferica. Nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa il termine per il deposito dei documenti da parte dell’autorità che ha emesso il provvedimento opposto non ha natura perentoria, sicché la produzione può intervenire anche nel corso del giudizio. L’atto compiuto dal pubblico ufficiale che riporti dati accertati mediante strumentazione tecnica di corretto funzionamento, senza margini di apprezzamento, è munito di fede privilegiata e la sua contestazione, anche per errore di percezione, è ammissibile soltanto mediante querela di falso.

Il Fatto

Il titolare di una licenza di pesca, in proprio e quale legale rappresentante della società armatrice, proponeva opposizione avverso l’ordinanza-ingiunzione e i provvedimenti di assegnazione punti emessi dalla Capitaneria di Porto per la violazione della normativa sulle distanze minime dalla costa per la pesca con attrezzi trainati. L’accertamento era avvenuto mediante il rilevamento del «punto nave» del motopeschereccio da parte dei militari della Guardia di finanza, con l’ausilio degli apparati di bordo del pattugliatore. Il Tribunale rigettava l’opposizione e la Corte d’appello, dichiarata sanata ogni questione sulla costituzione della Capitaneria, riteneva che il rilievo del «punto nave» costituisse attestazione con fede privilegiata, contestabile solo con querela di falso.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha escluso in primo luogo la rilevanza del dedotto vizio di costituzione della Capitaneria di Porto: l’ente, privo di autonoma soggettività, non poteva stare in giudizio, ma la successiva costituzione del Ministero competente ha integralmente sanato il difetto, operando quale ratifica dell’attività processuale dell’ufficio periferico.

Quanto alla tardiva acquisizione della documentazione amministrativa, la Corte ha richiamato il modello processuale dell’opposizione ex art. 23, comma 6, l. n. 689/1981, governato dal principio dispositivo ma temperato dai poteri officiosi del giudice: il termine per il deposito dei documenti non è perentorio, sicché l’inosservanza non determina alcuna decadenza e la produzione tardiva resta meramente irregolare.

Nel merito, la Corte ha condiviso l’impostazione del giudice d’appello: il rilievo del «punto nave» era stato effettuato tramite strumentazione radar di cui il ricorrente non aveva mai contestato il funzionamento. Il pubblico ufficiale si era limitato a trascrivere i dati accertati dallo strumento, senza alcun margine di apprezzamento, sicché l’atto è assistito da fede privilegiata.

L’eventuale errore di percezione, prospettato come mero errore di rilevazione, implica pur sempre un giudizio sull’alterazione della realtà degli accadimenti e non consente di superare il regime probatorio: la veridicità dell’accertamento poteva essere contestata soltanto con la querela di falso, senza limiti di prova, anche per verificare la correttezza dell’operato del pubblico ufficiale.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e declaratoria della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato.