Il giudizio di rimborso ha ad oggetto il diritto del contribuente, non la motivazione del diniego, che può essere integrata in giudizio (Cass. civ. Sez. 5 n. 18179 del 05.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio instaurato dal contribuente contro il diniego di rimborso ha ad oggetto il diritto alla restituzione del tributo, non già la legittimità del provvedimento di rigetto, che non costituisce esercizio della potestà impositiva. Ne consegue che l’Amministrazione finanziaria può prospettare in giudizio argomentazioni ulteriori rispetto a quelle poste a fondamento del diniego espresso, purché nell’ambito oggettivo della controversia, mentre il contribuente è gravato dell’onere di provare i presupposti del credito vantato. La motivazione del diniego di rimborso deve ritenersi sufficiente anche laddove si limiti ad affermare l’insussistenza dei presupposti di legge, non essendo a tal fine richiesta la completezza tipica degli atti impositivi. La sentenza che ometta di valutare le ragioni sostanziali della pretesa restitutoria, rimettendo la determinazione del credito all’Ufficio in via bonaria, è nulla per motivazione apparente, ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

Il Fatto

La contribuente impugnava il diniego di rimborso di IVA versata a seguito di una cartella di pagamento divenuta definitiva, emessa all’esito di un controllo automatizzato ex art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972. La società assumeva di aver illegittimamente indicato nella dichiarazione relativa all’anno 2010 un credito IVA proveniente dall’anno 2009, poi portato in detrazione e assoggettato a recupero.

Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso limitatamente alla declaratoria di illegittimità del diniego, rimettendo all’Ufficio la verifica contabile della spettanza del rimborso. La Commissione tributaria regionale rigettava l’appello dell’Amministrazione, affermando che oggetto del giudizio fosse esclusivamente la motivazione del diniego e che l’Ufficio dovesse procedere alla rideterminazione dell’imposta in contraddittorio con la contribuente. Avverso tale sentenza, l’Amministrazione proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ravvisando nella sentenza impugnata un’ipotesi di motivazione apparente. Il vizio non risiedeva nella mera insufficienza argomentativa, ma nell’errata individuazione dell’oggetto del giudizio: la CTR aveva ritenuto che la controversia concernesse le ragioni del diniego, laddove il thema decidendum era invece il diritto del contribuente al rimborso.

La S.C. ha chiarito che la domanda di rimborso instaura un rapporto a ruoli invertiti rispetto a quello impositivo: è il contribuente a rivestire la posizione di creditore e l’Amministrazione quella di debitore, obbligata alla restituzione in forza del divieto di arricchimento indebito. Il provvedimento di rigetto dell’istanza, pur essendo impugnabile ai sensi dell’art. 19, lett. g, d.lgs. n. 546/1992, non ha natura impositiva e non richiede una motivazione completa.

Da tale premessa discende che l’Ufficio, resistendo alla pretesa restitutoria, ha la facoltà di introdurre in giudizio ragioni ulteriori rispetto a quelle del diniego, ai sensi dell’art. 23 d.lgs. n. 546/1992, fermo restando l’onere probatorio a carico del contribuente, che non può essere assolto con la mera esposizione del credito in dichiarazione.

La CTR aveva invece pretermesso ogni valutazione nel merito, limitandosi a riconoscere astrattamente il diritto al rimborso e rimettendo all’Ufficio la verifica contabile della spettanza. Tale statuizione, sostanzialmente devolutiva alle parti della determinazione della pretesa, integra il vizio di motivazione apparente perché impedisce di percepire il fondamento della decisione. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti e la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia.