Ammissibilità della riconvenzionale per collegamento oggettivo con la domanda principale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 23757 del 22.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ammissibilità della domanda riconvenzionale del convenuto è subordinata, ai sensi dell’art. 36 c.p.c., alla comunanza del titolo già dedotto in giudizio dall’attore o di quello che appartiene alla causa come mezzo di eccezione, purché non ecceda la competenza per materia o per valore del giudice adito. Ove la riconvenzionale non comporti spostamento di competenza, è sufficiente un qualsiasi rapporto o situazione giuridica in cui sia ravvisabile un collegamento oggettivo con la domanda principale, tale da rendere consigliabile e opportuna la celebrazione del simultaneus processus. Il giudice di merito, ancorché investito di un potere discrezionale, è tenuto a motivare l’eventuale diniego di autorizzazione della riconvenzionale, senza poterla dichiarare inammissibile esclusivamente per la mancata dipendenza dal titolo già dedotto in giudizio.

Il Fatto

Un dipendente pubblico, transitato nei ruoli dell’Autorità Garante per la protezione dei dati personali dopo aver maturato un’anzianità di servizio presso il Ministero del Lavoro, agiva in giudizio per ottenere la liquidazione di un trattamento unico di fine servizio calcolato sull’intera anzianità maturata alle dipendenze della pubblica amministrazione. Il Tribunale di Roma, dichiarato il difetto di legittimazione passiva dell’Autorità, accoglieva la domanda nei confronti dell’INPS, condannandolo al pagamento della somma dovuta.

La Corte d’Appello di Roma confermava la sentenza, riconoscendo il diritto al trattamento unitario di fine servizio. L’Autorità Garante proponeva ricorso per cassazione limitatamente alla mancata ammissione della propria domanda riconvenzionale, volta a ottenere la restituzione delle somme versate al dipendente a titolo di TFR per il periodo di servizio prestato presso di essa. Il lavoratore resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale, incentrato sulla violazione dell’art. 36 c.p.c. e degli artt. 2033 e 2036 c.c. Il giudice d’appello aveva escluso la connessione per titolo, ritenendo che, essendo l’INPS l’unico legittimato passivo per la liquidazione dell’indennità di buonuscita, la richiesta restitutoria dell’Autorità dovesse trovare componimento in una sede processuale diversa.

La ricostruzione della Corte d’Appello è stata ritenuta erronea: la corretta individuazione del soggetto legittimato passivo rispetto alla domanda principale non determina una deroga alle regole sul simultaneus processus. La Suprema Corte ha richiamato il principio per cui, se la domanda riconvenzionale non eccede la competenza del giudice della causa principale, a suo fondamento può porsi anche un titolo non dipendente da quello fatto valere dall’attore, purché sussista un collegamento oggettivo che ne consigli la trattazione congiunta.

La sentenza impugnata è stata cassata per carenza di motivazione: il diniego di esame della riconvenzionale non poteva essere fondato esclusivamente sulla mancata dipendenza dal titolo dedotto, essendo richiesta una valutazione discrezionale che tenesse conto dell’economia processuale e della ragionevole durata del processo. Il ricorso incidentale condizionato è rimasto assorbito e le spese sono state demandate al giudice del rinvio.