La comparazione degli inadempimenti e la gravità dell’inadempimento nella risoluzione contrattuale (Cass. civ. Sez. 2 n. 20955 del 20.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di responsabilità contrattuale, la valutazione della gravità dell’inadempimento ai fini della risoluzione di un contratto a prestazioni corrispettive, ai sensi dell’art. 1455 c.c., costituisce questione di fatto, rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito e insindacabile in sede di legittimità ove sorretta da motivazione congrua e immune da vizi logici e giuridici. La valutazione della gravità dell’inadempimento non può risolversi sulla base di un profilo meramente temporale, addebitando la colpa alla parte che si sia resa inadempiente per prima, ma deve essere condotta secondo un criterio di proporzionalità, confrontando le condotte in base alla loro incidenza sul sinallagma contrattuale. L’eccezione d’inadempimento ex art. 1460 c.c. richiede la valutazione comparativa degli opposti inadempimenti e non può essere accolta qualora l’inadempimento della parte nei cui confronti è sollevata non sia grave.

Il Fatto

La vicenda trae origine da un contratto di compravendita di un immobile in corso di costruzione, con il quale l’acquirente si era obbligato ad accollarsi il mutuo residuo gravante sul bene e a liberare la venditrice da ogni impegno economico verso la banca mutuataria. A fronte del mancato pagamento di alcune rate del mutuo da parte dell’acquirente, la venditrice agiva per il recupero delle somme anticipate, ottenendo un decreto ingiuntivo.

L’opposizione dell’acquirente veniva accolta dal Tribunale di Fermo, che dichiarava la risoluzione del contratto per il grave inadempimento della venditrice, la quale non aveva completato i lavori di urbanizzazione primaria ai quali si era impegnata. La Corte d’appello di Ancona rigettava l’appello della venditrice soccombente, la quale proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, in via preliminare, ha chiarito che il consigliere delegato che formula la proposta di definizione accelerata può legittimamente far parte del collegio investito della decisione, non versando in una situazione di incompatibilità ai sensi degli artt. 51 e 52 c.p.c., in conformità con quanto enunciato dalle Sezioni Unite n. 9611/2024.

Con il primo motivo, la ricorrente denunciava la falsa applicazione degli artt. 1453 e 1455 c.c., sostenendo che la gravità del proprio inadempimento dovesse essere esclusa in quanto successivo al mancato pagamento delle rate di mutuo da parte dell’acquirente, configurandosi la propria condotta come eccezione d’inadempimento ex art. 1460 c.c. Il motivo è stato rigettato: la censura si traduceva in una critica dell’apprezzamento in fatto svolto dal giudice di merito, il quale aveva legittimamente operato la comparazione degli inadempimenti, valorizzando elementi univoci quali la mancata ultimazione delle opere di urbanizzazione primaria, il mancato rilascio del certificato di collaudo e l’impossibilità di ottenere l’abitabilità dell’immobile. La Corte ha ribadito che la valutazione della gravità dell’inadempimento non può risolversi su un profilo meramente temporale, ma deve essere condotta secondo un criterio di proporzionalità, confrontando le condotte in base alla loro incidenza sul sinallagma contrattuale, richiamando Cass. n. 14030/2025 e Cass. n. 22626/2016.

Il secondo motivo, concernente la violazione degli artt. 1362, 1363, 1366 e 1457 c.c. per l’erronea valutazione come essenziale del termine di ultimazione dei lavori, è stato dichiarato inammissibile. La sentenza impugnata non aveva mai affermato, nemmeno implicitamente, la natura essenziale del termine, fondando invece la decisione sulla constatazione che l’immobile, anche successivamente alla data pattuita, non presentava le caratteristiche necessarie per il rilascio della certificazione di abitabilità.

Il terzo motivo, relativo alle spese di lite, è stato parimenti dichiarato inammissibile per difetto di autonomia, non censurando la statuizione in sé ma chiedendo una nuova regolamentazione in ragione dell’accoglimento del ricorso. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese e al pagamento delle somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., trattandosi di decisione conforme alla proposta di definizione accelerata, che codifica un’ipotesi di abuso del processo.