L’incendio di rifiuti richiede valutazione concreta del pericolo per (Cass. pen. Sez. 4 n. 5038 del 06.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della configurabilità del delitto di incendio colposo di cosa propria, il pericolo per la pubblica incolumità deve essere valutato in concreto, non potendosi desumere da una mera possibilità astratta di propagazione delle fiamme. Il giudizio deve basarsi sulle caratteristiche effettive del fatto, quali la natura e la quantità dei materiali coinvolti, la loro ubicazione, la presenza di sostanze altamente infiammabili e tossiche, la capacità delle fiamme di progredire rapidamente e le potenzialità di diffusione del fuoco e dei suoi effetti. In tema di reato colposo omissivo improprio, il rapporto di causalità tra omissione ed evento non può essere affermato sulla base del solo coefficiente di probabilità statistica, ma deve essere verificato mediante un giudizio di alta probabilità logica, accertando che l’azione doverosa omessa avrebbe evitato l’evento. La natura accidentale dell’innesco non esclude la responsabilità di chi, violando una posizione di garanzia, abbia creato le condizioni per lo sviluppo e la propagazione dell’incendio.

Il Fatto

L’imputato, legale rappresentante di una società esercente attività di gestione di rifiuti non pericolosi, era stato condannato per i reati di incendio colposo e di gestione non autorizzata di rifiuti, per avere accumulato sul piazzale aziendale, in difformità dall’autorizzazione rilasciata dal SUAP, blocchi di materiale eterogeneo e container di rifiuti, cagionando, per autocombustione, un incendio che si era sviluppato sui cumuli di materiale, con pericolo di propagazione ad altri rifiuti infiammabili. La Corte d’appello aveva confermato la sentenza di primo grado, concedendo le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate tutte le doglianze. Con riferimento alla configurabilità dell’incendio, ha escluso che i giudici di merito avessero confuso il concetto di “fuoco” con quello di “incendio”, evidenziando come l’apprezzamento fattuale circa la vastità e diffusività delle fiamme fosse incensurabile. Ha inoltre precisato che la valutazione del pericolo concreto per la pubblica incolumità deve fondarsi su elementi quali la natura e la quantità dei materiali accumulati, la loro tossicità e la capacità di propagazione del fuoco, elementi tutti adeguatamente considerati dalla sentenza impugnata.

Quanto alla contestata gestione non autorizzata di rifiuti, la Corte ha chiarito che l’inosservanza delle prescrizioni contenute nell’autorizzazione integra l’ipotesi di cui all’art. 256, comma 4, d.lgs. n. 152/2006, e non già una variante sostanziale che richiederebbe una nuova autorizzazione. Infatti, la diversa dislocazione dei rifiuti all’interno dell’area aziendale, in violazione delle condizioni autorizzative che imponevano di mantenere sgombre determinate aree, costituisce un’ipotesi di difformità dalla prescrizione, e non un’ipotesi di esercizio dell’attività senza autorizzazione.

La Corte ha infine affrontato i motivi inerenti alla causalità e all’elemento soggettivo, richiamando i principi delle Sezioni Unite Franzese e Espenhahn in tema di reato omissivo improprio. Ha ritenuto corretta l’argomentazione dei giudici di merito che avevano accertato che la condotta doverosa omessa — consistente nell’esercitare l’attività rispettando le prescrizioni autorizzative ed evitando l’accumulo di rifiuti esposti agli agenti atmosferici — avrebbe evitato, con alto grado di probabilità logica, il verificarsi dell’evento incendio. Ha inoltre precisato che la natura accidentale dell’innesco non esclude la responsabilità di chi, venendo meno alla propria posizione di garanzia, abbia creato le condizioni per la propagazione delle fiamme.