Notifica cartella: irrilevante la contumacia errata se nessun pregiudizio (Cass. civ. Sez. V n. 14419 del 29.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di notifica della cartella di pagamento, nei casi di irreperibilità cd. relativa del destinatario, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 258 del 22 novembre 2012 relativa all’art. 26, comma 3 (ora 4), del d.P.R. n. 602 del 1973, va applicato l’art. 140 c.p.c., sicché è necessario, ai fini del perfezionamento, che siano effettuati tutti gli adempimenti ivi prescritti, incluso l’inoltro al destinatario e l’effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito presso la casa comunale, non essendone sufficiente la sola spedizione. La notificazione si perfeziona, per il destinatario, con il ricevimento della raccomandata informativa, se anteriore al maturarsi della compiuta giacenza, ovvero, in caso contrario, con il decorso del termine di dieci giorni dalla spedizione. L’erronea dichiarazione di contumacia di una delle parti non incide sulla regolarità del processo e non determina un vizio della sentenza deducibile in sede di impugnazione, se non abbia provocato, in concreto, alcun pregiudizio allo svolgimento dell’attività difensiva.

Il Fatto

La società contribuente impugnava alcune cartelle di pagamento, sostenendo che la concessionaria non avesse dimostrato la loro notificazione. La CTP di Roma accoglieva il ricorso. La CTR del Lazio riformava la decisione, affermando che l’appellante aveva provato, con il deposito delle relate, la regolare notifica delle cartelle ai sensi dell’art. 26 d.P.R. n. 602/1973, mediante invio diretto di lettera raccomandata con avviso di ricevimento.

Avverso tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi. L’Agenzia delle Entrate Riscossione ha resistito con controricorso, mentre le altre intimate non hanno svolto difese.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, con cui la ricorrente lamentava la violazione degli artt. 26 e 60 d.P.R. n. 602/1973 e degli artt. 139, 140, 148 e 329 c.p.c., per aver la CTR ritenuto valida la notificazione nonostante l’incompletezza della relata e la mancanza di prova dell’effettiva ricezione della raccomandata informativa. Il motivo è inammissibile per violazione del principio di autosufficienza: la ricorrente ha omesso di trascrivere la documentazione relativa alla notifica delle cartelle, precludendo al Collegio di verificare se la raccomandata informativa fosse stata inviata, ricevuta o se fossero decorsi i dieci giorni dalla spedizione.

Nel tracciare il quadro di riferimento, la Corte ribadisce la distinzione tra le due modalità di notifica: il rito dell’art. 140 c.p.c. è applicabile quando siano conosciuti residenza e indirizzo del destinatario, ma non si sia potuto eseguire la consegna perché temporaneamente irreperibile; la disciplina dell’art. 60, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 600/1973 opera quando il messo non reperisca il contribuente perché trasferito in luogo sconosciuto, dopo ricerche nel Comune del domicilio fiscale. Il Collegio richiama la Corte costituzionale n. 258 del 2012, che ha uniformato le modalità di notifica delle cartelle a quelle degli atti di accertamento, e la Corte costituzionale n. 3 del 2010, che ha dichiarato illegittimo l’art. 140 c.p.c. nella parte in cui faceva perfezionare la notifica con la sola spedizione.

La Corte richiama il principio di Cass., Sez. 5, n. 25079 del 2014, condiviso dal Collegio, secondo cui nei casi di irreperibilità relativa è necessario l’inoltro e l’effettiva ricezione della raccomandata informativa. Rileva inoltre che la CTR non ha escluso, ma anzi riconosciuto, che la notifica si perfeziona con la ricezione del destinatario.

Il secondo motivo, relativo alle sanzioni e all’art. 6 del d.lgs. n. 472/1997, è inammissibile perché la ricorrente non ha indicato in quale fase e con quale atto avesse sollevato la questione, né il collegamento tra il mancato versamento dei tributi e l’appropriazione indebita ad opera del consulente. Il terzo motivo, sull’erronea dichiarazione di contumacia, è infondato: la ricorrente si è limitata a deduzioni apodittiche, senza specificare le difese pretermesse. Il quarto motivo è inammissibile per genericità e per deduzione tardiva in memoria. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e obbligo di versamento dell’ulteriore importo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.