Liquidazione delle spese oltre i minimi tariffari e vizio di ultrapetizione (Cass. civ. Sez. V n. 722 del 11.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di spese di lite, ove la liquidazione avvenga in base ai parametri del d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018, il giudice non può scendere al di sotto dei valori minimi, che hanno carattere inderogabile. In presenza di nota spese specifica della parte vittoriosa, il giudice ha l’onere di motivare la riduzione o l’eliminazione delle singole voci e non può procedere a una determinazione globale degli importi. La rinuncia all’appello principale, in difetto di gravame incidentale sul punto, comporta il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado anche quanto alla liquidazione delle spese di quel grado, con conseguente vizio di ultrapetizione ove il giudice d’appello le ridetermini. L’omessa distrazione delle spese costituisce vizio emendabile con la procedura di correzione degli errori materiali, non con i mezzi ordinari di impugnazione.

Il Fatto

La contribuente riceveva un preavviso di iscrizione ipotecaria per un asserito debito tributario relativo agli anni 2002 e 2003 e alla tassa automobilistica. Proponeva distinti ricorsi davanti alla CTP di Roma: mentre il primo veniva accolto integralmente, il secondo era accolto solo in parte, con conseguente gravame davanti alla Commissione tributaria regionale del Lazio. L’agente della riscossione procedeva comunque all’iscrizione dell’ipoteca legale sul 50% dell’unico immobile di proprietà della contribuente.

Avverso tale atto la contribuente ricorreva alla CTP di Roma, che accoglieva l’impugnazione e condannava l’agente della riscossione alla refusione delle spese di lite. L’Ufficio proponeva appello; nelle more cancellava l’ipoteca e rinunciava al gravame, chiedendo la compensazione delle spese. La contribuente instava per la condanna dell’Ufficio alle spese ai sensi dell’art. 44 d.lgs. n. 546/1992. La CTR dichiarava l’estinzione del giudizio liquidando 500,00 euro per entrambi i gradi. Proponeva quindi ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 51 d.lgs. n. 546/1992, perché la CTR aveva liquidato le spese di entrambi i gradi a fronte di una richiesta limitata al solo grado di appello. Il motivo è fondato: la Corte rileva il vizio di ultrapetizione. L’appellata aveva chiesto la liquidazione delle sole spese del grado di appello e, in assenza di gravame incidentale, la rinuncia all’appello principale ha comportato il passaggio in giudicato della sentenza di prime cure anche nella parte relativa alle spese.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 2233 cod. civ. e dei parametri di cui al d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018, per aver la CTR liquidato un importo ben al di sotto dei minimi tariffari. Anche tale motivo è fondato. La Corte richiama il proprio orientamento secondo cui il giudice, ove liquidi in base ai citati parametri, non può scendere al di sotto dei valori minimi, aventi carattere inderogabile (da ultimo Cass. n. 9815 del 2023).

La Corte aggiunge che, in presenza di nota spese specifica della parte vittoriosa, il giudice non può limitarsi a una globale determinazione dei compensi in misura inferiore a quelli esposti, ma ha l’onere di motivare la riduzione o l’eliminazione delle voci operata (Cass. n. 22762 del 2023). Nella specie la CTR aveva liquidato una somma unica per due gradi, senza distinguere gli importi per grado e per fase e senza motivare la riduzione rispetto alla nota spese.

Con il terzo motivo la ricorrente deduce l’omessa distrazione delle spese in favore dei difensori. Il motivo è inammissibile: secondo la consolidata giurisprudenza, l’omessa distrazione integra un vizio emendabile con il procedimento di correzione degli errori materiali, non con i mezzi ordinari di impugnazione, non potendo la relativa richiesta qualificarsi come domanda autonoma (da ultimo Cass. n. 30400 del 2023).