Valutazione della pericolosità sociale dello straniero per l’espulsione (Cass. civ. n. 30325/2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice dell’opposizione all’espulsione deve valutare la pericolosità sociale dello straniero in concreto e all’attualità, sulla base di un esame complessivo della sua personalità, non potendosi limitare ai precedenti penali. Tuttavia, la parte che contesta tale valutazione ha l’onere di allegare e documentare gli elementi concreti e attuali idonei a superare la valutazione sfavorevole (percorsi di integrazione, cause di inespedibilità), non potendo limitarsi a censure astratte.

Il Fatto

Un cittadino nigeriano, dopo essere stato condannato a oltre tre anni di reclusione per produzione e spaccio di sostanze stupefacenti, furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale, veniva espulso dal territorio nazionale con decreto del Prefetto di Roma. Lo straniero, la cui domanda di protezione internazionale era stata rigettata già nel 2017, proponeva opposizione al decreto di espulsione dinanzi al giudice di pace di Roma, deducendo la mancata valutazione concreta della pericolosità sociale e l’assenza di ragioni di inespedibilità.

Il giudice di pace rigettava l’opposizione, ritenendo il decreto motivato e richiamando, oltre alla condizione di irregolare, la significativa condanna penale. Lo straniero proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione delle norme sulla valutazione della pericolosità sociale e la carenza di istruttoria.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha richiamato il principio consolidato secondo cui, in tema di espulsione, il giudice di pace deve valutare la sussistenza del requisito della pericolosità sociale della persona straniera in concreto e all’attualità, tenendo conto dell’esame complessivo della sua personalità, desunta dalla condotta di vita e dalle manifestazioni sociali, non potendosi limitare ai precedenti penali citati nel decreto di espulsione, dai quali non discende alcun effetto preclusivo.

Tuttavia, ha osservato che il ricorrente si era limitato a contestare in astratto la motivazione del rigetto, senza indicare quali elementi concreti e attuali avesse allegato e documentato nell’opposizione, idonei a superare la valutazione sfavorevole. La Corte ha rilevato che, nel caso di specie, la significativa condanna per reati in materia di stupefacenti (oltre tre anni di reclusione), l’insussistenza dei presupposti per la protezione internazionale e la mancata indicazione di alcun concreto percorso di integrazione nel territorio nazionale legittimavano la valutazione del giudice di pace.

Implicazioni Pratiche

1. Onere di allegazione e documentazione: L’avvocato che assiste lo straniero in opposizione all’espulsione deve allegare e documentare specifici elementi concreti e attuali (percorsi di integrazione lavorativa, familiare, sociale, cause di inespedibilità) idonei a dimostrare l’assenza di pericolosità sociale al momento della decisione, non potendo limitarsi a contestazioni generiche sulla valutazione dei precedenti penali.
2. Natura della valutazione di pericolosità: Il giudizio di pericolosità sociale è un accertamento di fatto che il giudice di pace compie in concreto; in sede di legittimità, la censura sulla mancata valutazione di elementi specifici deve essere formulata come vizio di omesso esame, indicando puntualmente gli elementi probatori allegati e non considerati.
3. Limiti del sindacato di legittimità: In sede di cassazione, la contestazione della valutazione di pericolosità sociale non può limitarsi a censurare l’apoditticità della motivazione in termini astratti, ma deve evidenziare specifici fatti storici decisivi che il giudice di merito avrebbe omesso di esaminare e che, se considerati, avrebbero condotto a una diversa decisione, in conformità ai limiti del novellato art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

Provvedimento integrale: scarica il PDF