Vice procuratori onorari: attività extra-udienza e arricchimento ingiustificato (Cass. civ. n. 30121/2025)

Principi di diritto (Massima)
L’indennità per le attività delegate ai vice procuratori onorari, anteriormente all’entrata in vigore della l. n. 186 del 2008, spetta esclusivamente per la partecipazione alle udienze, non per le attività di indagine extra-udienza previste dagli artt. 15, 25 e 50 d.lgs. n. 274 del 2000. La domanda di indennizzo per ingiustificato arricchimento ex art. 2041 c.c., proposta in via subordinata in primo grado, è tempestiva se già formulata nella memoria ex art. 183, comma 6, c.p.c., anche se non contenuta nell’atto di citazione, purché riferita alla medesima vicenda sostanziale.

Il Fatto

Quattro vice procuratori onorari convenivano in giudizio il Ministero della Giustizia per ottenere il pagamento delle indennità relative all’attività di istruzione di procedimenti di competenza del giudice di pace, delegata dal Procuratore della Repubblica ai sensi dell’art. 50 d.lgs. n. 274 del 2000, per il periodo 2002-2007. Il Tribunale di Reggio Calabria accoglieva la domanda, condannando il Ministero al pagamento di complessive indennità. Il Ministero proponeva appello, eccependo l’incompetenza del giudice civile e, nel merito, la non indennizzabilità delle attività extra-udienza.

La Corte d’appello di Reggio Calabria rigettava l’eccezione di incompetenza ma accoglieva l’appello nel merito, escludendo il diritto all’indennità per le attività diverse dalla partecipazione all’udienza, in quanto l’art. 4 d.lgs. n. 273 del 1989, nel testo anteriore alla modifica del 2008, prevedeva l’indennità solo per le udienze. La Corte dichiarava inoltre inammissibile la domanda subordinata di arricchimento ingiustificato ex art. 2041 c.c., ritenendola tardiva perché formulata per la prima volta in appello. Avverso tale decisione i vice procuratori onorari proponevano ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato i quattro motivi di ricorso. Ha dichiarato infondato il primo motivo, con cui si deduceva la violazione dell’art. 4 d.lgs. n. 273 del 1989, richiamando il consolidato orientamento di legittimità (Cass. n. 6455/2023, n. 18779/2021, n. 35608/2023) e la sentenza della Corte costituzionale n. 172/2021, secondo cui l’indennità per le attività extra-udienza è stata introdotta solo con la novella del 2008 e non opera retroattivamente, stante il principio di irretroattività della legge (art. 11 prel.).

Il secondo motivo (applicazione analogica dell’art. 4, comma 2, d.lgs. n. 273 del 1989 alle attività di indagine) è stato rigettato: la Corte ha ritenuto che non sussistano i presupposti per l’analogia, poiché l’attività delegata (indagini) è diversa da quella regolata (udienza) e il criterio di liquidazione sarebbe del tutto diverso (per fascicolo, non per udienza).

Il terzo motivo (violazione del diritto unionale e dell’art. 1 CDFUE) è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha richiamato la sentenza della CGUE del 16 luglio 2020 (C-658/18), precisando che tale pronuncia non afferma che tutti i magistrati onorari sono lavoratori subordinati, ma demanda al giudice nazionale la verifica caso per caso dei requisiti (attività reali ed effettive, remunerazione, subordinazione). I ricorrenti si erano limitati a richiamare genericamente la sentenza, senza indicare le ragioni per cui la Corte d’appello avrebbe errato nella valutazione concreta, né avevano dedotto in modo specifico la violazione dei parametri unionistici.

Il quarto motivo (sull’inammissibilità della domanda di arricchimento ingiustificato) è stato accolto. La Corte ha richiamato il principio delle Sezioni Unite (Cass. n. 22404/2018) secondo cui la domanda di indennizzo ex art. 2041 c.c., formulata in via subordinata nella memoria ex art. 183, comma 6, c.p.c., è ammissibile se riferita alla medesima vicenda sostanziale. I ricorrenti avevano documentato di aver proposto tale domanda fin dal primo grado, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d’appello. La Corte ha quindi cassato la sentenza sul punto, con rinvio per la decisione sulla domanda di arricchimento ingiustificato.

Implicazioni Pratiche

1. Indennizzabilità delle attività extra-udienza: L’avvocato del vice procuratore onorario deve verificare il periodo temporale in cui l’attività è stata svolta: per il periodo anteriore al 2 dicembre 2008 (entrata in vigore della l. n. 186 del 2008), l’indennità spetta solo per le udienze, non per le attività di indagine o altre attività delegate diverse dall’udienza, non essendo la novella retroattiva.
2. Domanda di arricchimento ingiustificato: In mancanza di un titolo specifico, l’avvocato può formulare, in via subordinata, la domanda di indennizzo ex art. 2041 c.c. per l’attività svolta, purché la proponga tempestivamente (già in primo grado, ad esempio con la memoria ex art. 183, comma 6, c.p.c.) e la riferisca alla stessa vicenda sostanziale, anche se non contenuta nell’atto di citazione.
3. Irrilevanza delle circolari ministeriali: Le circolari del Ministero della Giustizia, anche se riconoscono in via interpretativa il diritto all’indennità, non costituiscono fonti del diritto e non possono fondare una pretesa risarcitoria in assenza di una specifica previsione di legge, non vincolando il giudice.

Provvedimento integrale: scarica il PDF