Rilevabilità d’ufficio della titolarità del diritto e limite del giudicato interno (Cass. civ. Sez. 1 n. 6855 del 22.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La legittimazione ad agire, ai sensi dell’art. 81 c.p.c., spetta a chi faccia valere in giudizio un diritto assumendo di esserne titolare: la relativa verifica va operata sulla base della mera prospettazione della domanda, restando estranea ogni valutazione circa l’effettiva titolarità del diritto. La titolarità del diritto azionato attiene, invece, al merito della causa e può essere negata dal convenuto con una mera difesa, che — a differenza delle eccezioni in senso stretto — non è soggetta alla decadenza di cui all’art. 167 c.p.c.; pertanto, tanto la carenza di legittimazione ad agire quanto la questione della titolarità del diritto sono rilevabili d’ufficio dal giudice. In appello, il potere-dovere di rilevazione officiosa ex art. 345, comma 2, c.p.c. incontra il limite del giudicato interno: quando la questione sia stata respinta in primo grado con pronuncia espressa o implicita, la mancata proposizione dell’appello incidentale ne preclude ogni riesame.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di una cattedra universitaria, aveva richiesto l’emissione di un decreto ingiuntivo nei confronti dell’Azienda sanitaria per il pagamento di prestazioni di sorveglianza sanitaria svolte in favore dei dipendenti dell’ente, in esecuzione di una convenzione stipulata tra la stessa Azienda e l’Università. L’Azienda aveva proposto opposizione, eccependo il difetto di legittimazione attiva del professionista, e il tribunale aveva accolto l’opposizione, rigettando l’eccezione sulla base della distinzione tra legittimazione e titolarità del rapporto controverso. La Corte d’appello, ritenendo che il giudice di prime cure non si fosse pronunciato sulla titolarità del credito, aveva rilevato d’ufficio la questione e rigettato la domanda, affermando che il rapporto contrattuale intercorreva esclusivamente tra l’Azienda sanitaria e l’Università.

La Motivazione della Corte

La Cassazione, nel rigettare il ricorso, affronta congiuntamente i motivi concernenti la violazione degli artt. 81 e 112 c.p.c., offrendo un’importante ricognizione della distinzione tra legittimazione ad agire e titolarità del diritto. Richiamando le Sezioni Unite n. 2951 del 2016, la Corte ribadisce che la legittimazione va valutata secondo la tesi della prospettazione, mentre la titolarità della pretesa attiene al merito, potendo essere negata dal convenuto con una semplice difesa e risultando pertanto rilevabile anche d’ufficio dal giudice.

Quanto al giudizio di appello, la Corte precisa che il principio di cui all’art. 346 c.p.c. — secondo cui le eccezioni non accolte in primo grado si intendono rinunciate se non espressamente riproposte — opera esclusivamente per le questioni rilevabili ad istanza di parte. Le questioni rilevabili d’ufficio, invece, possono essere riesaminate dal giudice del gravame ai sensi dell’art. 345, comma 2, c.p.c., a meno che non siano state già decise con pronuncia espressa o implicita: in tal caso la mancata impugnazione incidentale determina il formarsi del giudicato interno, che preclude ogni riesame.

Nel caso di specie, la Corte esclude che il tribunale si fosse pronunciato sulla titolarità del credito: lo stralcio motivazionale riportato dallo stesso ricorrente dimostra che il primo giudice aveva affrontato esclusivamente l’eccezione di difetto di legittimazione attiva, senza nulla statuire sul merito della titolarità del rapporto. Ne consegue la correttezza della rilevazione officiosa operata dalla Corte territoriale.

Quanto alla censura sull’interpretazione della convenzione, la Corte la dichiara inammissibile, trattandosi di una diversa valutazione degli elementi istruttori o di una lettura alternativa della clausola contrattuale, non accompagnata dall’indicazione dei criteri ermeneutici che sarebbero stati violati dal giudice di merito. In particolare, la Corte valorizza il dato testuale della delibera di approvazione, dalla quale emerge che il rapporto era stato instaurato con la Cattedra universitaria e, quindi, con l’Università, quale effettiva controparte contrattuale, a prescindere dal soggetto materialmente legittimato alla fatturazione.