Abuso dipendenza economica nella risoluzione concessione: accertamento insindacabile in Cassazione (Cass. civ. Sez. 2 n. 23600 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di prova presuntiva, la denuncia di violazione o falsa applicazione dell’art. 2729 cod. civ. è ammissibile in cassazione solo quando il giudice di merito abbia affermato che il ragionamento presuntivo possa fondarsi su presunzioni non gravi, precise e concordanti, ovvero abbia tratto la presunzione da un fatto storico privo di tali requisiti; non è invece prospettabile quando la critica si risolva nella diversa ricostruzione delle circostanze fattuali o nella mera prospettazione di un’inferenza probabilistica alternativa. L’accertamento dell’assenza di abuso di dipendenza economica ai sensi dell’art. 9 della legge n. 192/1998, una volta accertata la grave crisi finanziaria del concessionario quale motivo della risoluzione, costituisce valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità. È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale relativa alla partecipazione del giudice ausiliario al collegio d’appello, alla luce della declaratoria di temporanea tollerabilità costituzionale di cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 41 del 2021.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un gruppo imprenditoriale operante nella distribuzione automobilistica, convenne in giudizio la società concedente deducendo l’illegittimità della risoluzione senza preavviso dei contratti di concessione e di service partner, intervenuta nel 2010. Egli assunse che il recesso fosse stato esercitato in violazione delle clausole contrattuali e dei principi di correttezza e buona fede, approfittando della situazione di dipendenza economica maturata dal concessionario a seguito degli ingenti investimenti imposti dalla concedente.

Il Tribunale rigettò le domande, ritenendo legittima la risoluzione per grave inadempimento ed escludendo la configurabilità di abuso di dipendenza economica. La Corte d’appello confermò la decisione, revocando soltanto la condanna per responsabilità aggravata e il conseguente capo sulle spese, e il ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente esaminato l’eccezione di illegittimità costituzionale degli artt. da 62 a 72 del d.l. n. 69/2013, per la partecipazione al collegio d’appello di un giudice ausiliario. La doglianza è stata dichiarata manifestamente infondata, richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 41 del 2021 che ha riconosciuto la temporanea tollerabilità costituzionale della composizione dei collegi con la partecipazione di un magistrato onorario.

Nel merito, la Corte ha rilevato che il giudice d’appello aveva accertato che la risoluzione del rapporto era dipesa dalla grave crisi finanziaria dell’impresa concessionaria, circostanza risultante dal carteggio intercorso tra le parti. Pur essendo indubbia la dipendenza economica del ricorrente, mancava la prova del dedotto abuso, trattandosi di un accertamento in fatto non sindacabile in sede di legittimità. Il richiamo alla violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. è stato ritenuto inconsistente, poiché il vizio è configurabile solo in caso di prove legali disattese o di prove non dedotte poste a base della decisione, non per una erronea valutazione del materiale istruttorio.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 2729 cod. civ., la Corte ha enunciato il principio per cui il giudice di merito deve valutare gli indizi secondo i criteri della gravità, precisione e concordanza, articolando il procedimento logico nella previa analisi dei singoli elementi e nella successiva valutazione complessiva. Tuttavia, la denuncia in cassazione è ammissibile solo quando si contesti la sussistenza strutturale dei requisiti della prova presuntiva, non quando si prospetti una diversa ricostruzione delle circostanze fattuali.

Nel caso di specie, il ricorrente non aveva evidenziato la mancanza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza degli elementi conoscitivi, ma aveva contrapposto un improprio alternativo apprezzamento di merito. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e alla refusione del contributo unificato.