Contatto sociale e revoca mandato SIAE onere prova a carico creditore (Cass. civ. Sez. I n. 12956 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità da contatto sociale, soggetta alle regole della responsabilità contrattuale pur in assenza di un vincolo negoziale tra danneggiante e danneggiato, è configurabile non in ogni ipotesi in cui taluno, nell’osservare una condotta, rechi nocumento a terzi come conseguenza riflessa dell’attività espletata, ma soltanto quando il danno derivi dalla violazione di una precisa regola di condotta, imposta dalla legge allo specifico fine di tutelare i terzi potenzialmente esposti ai rischi dell’attività svolta dal danneggiante. Il creditore che agisca per il risarcimento del danno deve provare la fonte del suo diritto e, ove invochi la responsabilità contrattuale per inadempimento degli obblighi di correttezza e buona fede, l’onere della prova investe anche la violazione di tali obblighi, costituente la fonte del diritto azionato. La mancata indicazione della specifica previsione normativa che imporrebbe la regola di condotta asseritamente violata rende la censura priva di necessaria specificità. La valutazione delle risultanze probatorie e la mancata ammissione di un mezzo istruttorio, se adeguatamente motivate, costituiscono accertamenti di fatto insindacabili in cassazione per violazione di legge.

Il Fatto

Una società titolare di diritti di produttore fonografico su registrazioni di opere musicali agisce in giudizio contro due società titolari dei diritti di edizione musicale di quelle opere e contro gli eredi dell’interprete, nonché amministratori delle stesse società. La ricorrente chiede il risarcimento dei danni da revoca del mandato S.I.A.E. e da mancate sincronizzazioni, deducendo l’abuso dei diritti spettanti alle controparti.

Il Tribunale respinge le domande per carenza del nesso causale. La Corte di appello di Milano conferma il rigetto, ma per una ragione diversa: l’insussistenza della condotta inadempiente o illecita addebitata alle parti convenute. La società proprietaria dei fonogrammi propone ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 1372, 1453 e 2697 cod. civ. e la nullità della sentenza per difetto di motivazione, lamentando che la Corte territoriale abbia escluso ogni inadempimento degli eredi e abbia invertito l’onere della prova.

La Corte precisa anzitutto che il giudice di appello non ha affermato che il subentro degli eredi abbia modificato il contenuto dei rapporti obbligatori, ma si è limitato a rilevare che, per effetto della revoca del mandato, l’autorizzazione all’uso delle registrazioni sui canali digitali andava richiesta alle società titolari dei diritti di edizione e non più alla S.I.A.E. La doglianza sulla mancata attivazione di una trattativa si risolve in una censura alla valutazione delle risultanze probatorie, non sindacabile in sede di legittimità per violazione di legge.

Quanto all’onere della prova, la Corte richiama il principio per cui il creditore che agisce per il risarcimento deve provare la fonte del suo diritto. Ne consegue che, ove l’attore invochi la responsabilità contrattuale per inadempimento degli obblighi di correttezza e buona fede, l’onere probatorio investe anche la violazione di tali obblighi. La ricorrente non ha poi assolto all’onere di specificare gli elementi di giudizio di cui lamentava la mancata acquisizione, né la rilevanza dei capitoli di prova e la qualità dei testi indicati. La valutazione di irrilevanza della prova orale è accertamento di fatto riservato al giudice di merito.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione degli artt. 1175, 1176 e 1375 cod. civ. per il diniego del contatto sociale quale fonte di responsabilità. Il motivo è inammissibile: manca l’indicazione della specifica previsione normativa che imporrebbe la regola di condotta asseritamente violata.

Il terzo motivo, sulla asserita oscurità della motivazione in ordine al lasso temporale, è infondato: la Corte territoriale ha chiarito che la relativa doglianza era assorbita dalle considerazioni sui motivi precedenti. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al contributo unificato.