La documentazione del costo non integra la prova dell’imputazione temporale (Cass. civ. Sez. 5 n. 23398 del 17.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposte sul reddito d’impresa, ai fini della determinazione dell’esercizio di competenza cui vanno temporalmente imputati ricavi, spese e altri componenti reddituali ai sensi dell’art. 109 del d.P.R. n. 917/1986, occorre avere riguardo al momento in cui si verificano le condizioni della certezza in ordine alla sussistenza e della determinabilità in ordine all’ammontare, della cui prova è onerata l’Amministrazione finanziaria per i componenti positivi e il contribuente per quelli negativi. La mera documentazione del costo non è quindi decisiva ai fini della deducibilità, dovendosi verificare la corretta imputazione temporale alla luce del principio di competenza, che è tassativo e inderogabile. La deduzione della questione di inammissibilità dell’appello per violazione dell’art. 342 c.p.c. integra un error in procedendo e la relativa censura deve essere valutata secondo il principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, nn. 4 e 6, c.p.c., modulato secondo criteri di sinteticità e chiarezza.

Il Fatto

A seguito di un processo verbale di constatazione, all’ufficio finanziario contestava alla società contribuente plurime violazioni fiscali, tra cui la deduzione di costi ritenuti indeducibili per carenza del requisito della competenza. L’avviso di accertamento era impugnato dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, che accoglieva parzialmente il ricorso.

La Commissione tributaria regionale, investita dell’appello dell’ufficio, dichiarava l’impugnazione inammissibile per difetto di specificità dei motivi, ma nel merito riteneva documentati e quindi deducibili tutti i costi contestati. L’ufficio ricorreva per cassazione con tre motivi, lamentando l’erronea declaratoria di inammissibilità, la nullità della sentenza per motivazione apparente e la violazione dell’art. 109 TUIR.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente respinto l’eccezione di sopravvenuta carenza di interesse per intervenuta definizione agevolata, rilevando che la società non aveva dimostrato la corrispondenza tra le cartelle definite e il rapporto tributario controverso.

Quanto al primo motivo, relativo alla declaratoria di inammissibilità dell’appello, la Corte lo ha ritenuto fondato. Richiamato il principio per cui la deduzione dell’inammissibilità dell’appello ai sensi dell’art. 342 c.p.c. integra un error in procedendo che legittima il potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, ha precisato che la censura era specifica e che il giudice regionale avrebbe dovuto esaminarla nel merito, non potendo dichiararla inammissibile.

Il secondo motivo, concernente la nullità della sentenza per motivazione apparente, è stato invece giudicato infondato: la motivazione, pur sintetica, rendeva percepibile la ratio decidendi della decisione, individuata nella ritenuta documentazione dei costi, e non si poneva al di sotto del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost.

Il terzo motivo è stato accolto. La Corte ha enunciato il principio secondo cui la sola documentazione del costo non prova l’esistenza delle condizioni di certezza e determinabilità necessarie per l’imputazione temporale nell’esercizio di competenza. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.