Interesse positivo ed equità nel danno da inadempimento (Cass. civ. Sez. 2 n. 22507 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Va qualificata in termini di risoluzione giudiziale per inadempimento, soggetta alla relativa disciplina generale, la domanda con cui la parte non inadempiente chieda la risoluzione del contratto e la condanna al ristoro dei danni, il cui riconoscimento postula la prova dell’esistenza e dell’ammontare. Il danno patrimoniale da inadempimento deve essere ancorato ai criteri di liquidazione dell’interesse positivo e della teoria differenziale, esclusi i costi che la parte avrebbe comunque sostenuto. Il criterio equitativo è applicabile solo in presenza di un danno certo e dell’impossibilità oggettiva della stima esatta, non dipendente dall’inerzia della parte onerata. In tema di appalto, grava sull’appaltatore l’onere di dimostrare l’utile netto conseguibile, detratte tutte le spese necessarie per la realizzazione dell’opera.

Il Fatto

La committente, dopo la declaratoria di incompetenza del Tribunale di Lagonegro, riassumeva il giudizio dinanzi al Tribunale di Macerata chiedendo la risoluzione del contratto di appalto per inadempimento dell’appaltatrice, con la restituzione dell’acconto versato e il risarcimento dei danni. L’appaltatrice si costituiva contestando l’addebito e spiegando domanda riconvenzionale per l’accertamento dell’inadempimento dell’ordinante.

Il Tribunale accoglieva la domanda della committente e, in riforma, la Corte d’appello di Ancona pronunciava la risoluzione per inadempimento della committente, condannandola al risarcimento dei danni. Avverso tale sentenza la committente proponeva ricorso per cassazione, deducendo plurimi vizi di motivazione e violazioni di legge.

La Motivazione della Corte

La Corte ha escluso l’omesso esame ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., rilevando che la Corte territoriale aveva ricondotto le difformità progettuali a una causale eterogenea rispetto a quella prospettata dalla ricorrente, riconducendole alle continue richieste di modifica formulate dalla committente, in violazione dei principi di correttezza e buona fede.

Quanto al vizio di motivazione apparente, la Corte ha ribadito che il difetto motivazionale è ipotizzabile solo quando la motivazione non renda percepibile il fondamento della decisione, non consentendo alcun controllo sull’esattezza e logicità del ragionamento, soglia non superata nel caso di specie. La valutazione comparativa dei comportamenti delle parti, richiesta in caso di reciproche contestazioni, è stata ritenuta correttamente effettuata.

Accogliendo il quarto motivo, la Corte ha rilevato che l’appaltatrice, avendo chiesto la risoluzione del contratto, non poteva avvalersi del meccanismo della caparra confirmatoria, ex art. 1385 c.c., né ricevere il doppio di essa, dovendo provare rigorosamente i danni. Ha inoltre precisato che la liquidazione non può cumulare interesse negativo e interesse positivo, e che il mancato guadagno va quantificato detraendo dal prezzo tutte le spese necessarie.

La Corte ha infine affermato la sussistenza della compensazione impropria, potendo il giudice procedere d’ufficio alla detrazione delle somme versate a titolo di acconto, in quanto relative allo stesso rapporto negoziale. I principi di diritto sono stati enunciati per il giudizio di rinvio.