Carenza di legittimazione attiva del figlio per impugnare contratto di mantenimento (Trib. Ortona n. 5/2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contratto atipico di mantenimento, la legittimazione a far valere la nullità o l’annullabilità del negozio spetta esclusivamente ai contraenti o, in caso di incapacità, all’amministratore di sostegno, non al figlio che agisca come futuro erede, poiché l’interesse alla conservazione dell’asse ereditario è solo eventuale e non attuale. L’azione di nullità per incapacità della parte deve essere provata con elementi certi al momento della stipula, non essendo sufficienti documenti successivi o generiche allegazioni. Il contratto di mantenimento, caratterizzato da alea e infungibilità della prestazione, resta valido tra le parti se non è dimostrata l’assenza dei presupposti strutturali al momento della conclusione.

Il Fatto

La madre, anziana, ha stipulato con la figlia un contratto atipico di cessione di beni immobili, trasferendo la nuda proprietà di un fabbricato in cambio dell’obbligo della figlia di mantenerla e assisterla moralmente e materialmente per tutta la vita, riservandosi l’usufrutto. Il figlio, fratello della convenuta, ha impugnato il contratto chiedendone la nullità per incapacità della madre al momento della stipula e l’annullabilità per inadempimento della sorella agli obblighi assistenziali. La convenuta ha eccepito la carenza di legittimazione attiva dell’attore, non essendo egli parte contraente, né erede (la madre è ancora in vita), né amministratore di sostegno, e ha contestato nel merito la sussistenza dei vizi dedotti.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la domanda per carenza di legittimazione attiva. Ha osservato che il contratto di mantenimento è stato stipulato dalla madre, ancora in vita, e che l’attore non è parte contraente, non è amministratore di sostegno (nominato solo nel 2024) e non è erede, essendo la successione non ancora aperta. L’azione di nullità per vizi strutturali del contratto spetta alle parti contraenti o all’amministratore di sostegno, che può agire in rappresentanza o assistenza della beneficiaria secondo le determinazioni del Giudice Tutelare. Il figlio, come futuro erede, non ha un interesse giuridicamente rilevante e attuale, trattandosi di una mera aspettativa di fatto, che potrebbe anche non realizzarsi per disposizioni testamentarie o altri eventi.

Quanto all’annullabilità per incapacità, la Corte ha richiamato l’art. 1441 c.c., secondo cui l’azione di annullamento spetta al soggetto nel cui interesse è stabilita, e non a terzi. La prova dell’incapacità al momento del rogito (8 novembre 2021) è risultata carente: i referti medici prodotti, risalenti al 2021 e al 2024, non dimostrano con certezza che la madre fosse incapace di intendere e volere alla data della stipula, tanto più che il notaio aveva attestato la capacità con la presenza di due testimoni. I documenti successivi, relativi al declino cognitivo e alla nomina dell’amministratore di sostegno nel 2024, non sono retroattivamente valutabili per inficiare un atto di tre anni prima. Inoltre, la stessa documentazione evidenzia un forte stress familiare causato dalla conflittualità tra i figli, circostanza che non può essere ascritta alla convenuta.

Riguardo all’inadempimento dell’obbligo di mantenimento, la Corte ha ritenuto che l’azione di risoluzione per inadempimento spetti esclusivamente al contraente (la madre) o al suo amministratore di sostegno, e non al figlio, che è terzo rispetto al rapporto obbligatorio. L’attore non ha neppure dimostrato di avere un interesse giuridicamente rilevante a sostituirsi alla madre, né di agire in sua rappresentanza. La domanda di nullità per difetto di causa (mancanza di alea) è stata anch’essa respinta, poiché l’alea va verificata al momento della conclusione del contratto, e la prova della sua insussistenza non è stata fornita dall’attore.

Implicazioni Pratiche

1. Legittimazione attiva limitata ai contraenti o all’amministratore: Il contratto di mantenimento può essere impugnato per nullità o annullabilità solo dalle parti che lo hanno stipulato o, in caso di incapacità, dall’amministratore di sostegno; il figlio che agisca come futuro erede non è legittimato, poiché l’interesse alla conservazione dell’asse ereditario è eventuale e non attuale, e la successione non è ancora aperta.
2. Prova dell’incapacità al momento del contratto: L’incapacità di intendere e volere deve essere provata con elementi certi e specifici riferiti al momento della stipula, non con documenti successivi (come la nomina dell’amministratore di sostegno avvenuta anni dopo); la dichiarazione del notaio e la presenza di testimoni al rogito costituiscono elementi rilevanti per presumere la capacità, salva prova contraria.
3. Inadempimento del contratto di mantenimento: L’azione per risoluzione per inadempimento spetta al contraente beneficiario (la persona assistita) o al suo amministratore di sostegno; il figlio non può agire per conto della madre, né far valere un proprio interesse a ottenere la restituzione dei beni, che rimane una questione da valutare solo in sede di successione, con l’azione di petizione ereditaria o di riduzione per lesione di legittima.