Sequestro preventivo, frazionamento solo se impossibile attribuire il profitto (Cass. pen. Sez. II n. 24099 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il frazionamento in parti uguali dell’onere ablatorio derivante dal sequestro preventivo tra più coindagati presuppone la verificata impossibilità di attribuire a ciascuno il quantum di profitto illecito concretamente ricevuto. Esso non può fondarsi sulla mera omissione della ricerca degli elementi di attribuzione, poiché spetta al pubblico ministero, nella fase delle indagini, ricercare tali elementi e comunicarne l’esito al giudice, anche quando negativo, al momento della richiesta di emissione della misura. In difetto di parametri di valutazione, il tribunale del riesame che annulli il decreto genetico non viola l’art. 321 cod. proc. pen., né eccede o abdica ai poteri di natura integrativa riconosciutigli. La apparenza motivazionale, quale categoria patologica dell’apparato giustificativo, ricorre solo in situazioni estreme e non è invocabile quando il provvedimento espone, sia pure sinteticamente, l’iter logico seguito.

Il Fatto

Il Tribunale di Brescia, in sede di riesame, ha annullato il decreto con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro preventivo nei confronti di un indagato per partecipazione ad associazione per delinquere transnazionale finalizzata a truffe ed estorsioni online, nonché a riciclaggio e autoriciclaggio dei proventi.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Brescia, deducendo la violazione degli artt. 310 e 321 cod. proc. pen. e l’apparenza motivazionale. Il ricorrente sostiene che il Tribunale avrebbe dovuto procedere al ricalcolo della quota di profitto pervenuta a ciascun partecipe, esercitando il potere integrativo riconosciuto dalla giurisprudenza di legittimità, invece di annullare il provvedimento, disattendendo i principi delle Sezioni Unite n. 13783 del 26.09.2024.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati sotto distinti profili.

Quanto all’apparenza motivazionale, la Corte ricorda che essa costituisce una categoria di elaborazione giurisprudenziale che si concretizza solo quando l’apparato giustificativo non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo. Si tratta di situazioni estreme e patologiche, quali l’uso di timbri o moduli a stampa ovvero il ricorso a clausole di stile, che rendono incomprensibile l’iter logico del giudice. Nel caso concreto tali vizi non si rinvengono.

Sul secondo profilo, la Corte non condivide l’impostazione del pubblico ministero secondo cui il Tribunale avrebbe omesso il frazionamento pur disponendo di tutti i dati necessari. Il frazionamento in parti uguali presuppone, infatti, la verificata impossibilità di attribuire a ciascun coindagato il quantum di beneficio illecito ricevuto dalla commissione dei reati.

Nel caso di specie manca qualsiasi elemento concreto: il pubblico ministero non ha effettuato alcun accertamento sulla destinazione finale dei flussi di denaro provenienti dalle truffe e dalle estorsioni, né ne ha comunicato gli esiti. La ripartizione egualitaria dell’onere non può quindi essere il frutto della mancata ricerca degli elementi di valutazione, che non compete al giudice.

Spetta al Procuratore, nella fase dell’indagine, ricercare detti elementi e comunicarne l’esito al giudice, anche se negativo, nel momento in cui procede alla richiesta di emissione del sequestro. Il Tribunale, prendendo atto dell’assenza di parametri di valutazione, ha pertanto correttamente proceduto all’annullamento.