Il concorso di colpa del danneggiato è rilevabile d’ufficio solo se il fatto è allegato e il contraddittorio è attivato (Cass. civ. Sez. 3 n. 21998 del 26.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’eccezione di concorso di colpa del danneggiato, ai sensi dell’art. 1227, primo comma, c.c., ha natura di eccezione in senso lato ed è pertanto rilevabile d’ufficio dal giudice. Tale potere officioso non è, tuttavia, illimitato: il giudice può applicare la norma solo se i fatti storici integranti la condotta colposa del danneggiato siano stati ritualmente allegati e provati dalle parti, nel rispetto del principio dispositivo e delle preclusioni processuali. Costituendo la corretta qualificazione giuridica un potere-dovere del giudice, non è necessaria una formale eccezione di parte, essendo sufficiente che la condotta sia entrata nel thema decidendum come fatto storico. Ove la questione non sia stata oggetto di dibattito tra le parti, il giudice che intenda porla a fondamento della decisione deve previamente attivare il contraddittorio ai sensi dell’art. 101, secondo comma, c.p.c., a pena di nullità della sentenza per decisione “a sorpresa”. Il danno da perdita di chance, consistendo nella perdita della concreta possibilità di conseguire un risultato utile, può essere provato anche per presunzioni e liquidato in via equitativa.

Il Fatto

Un professionista stipulava con la società telefonica un contratto di fornitura di servizi di telefonia fissa, mobile e dati per uso professionale. Nel corso dell’esecuzione, il gestore interrompeva improvvisamente e senza preavviso i servizi, cagionando una prolungata inattività delle utenze. Il professionista conveniva quindi in giudizio la società per sentir accertare l’inadempimento contrattuale e ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti. Il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, limitando il ristoro al solo danno emergente. La Corte d’Appello, adita dall’attore soccombente, rigettava l’impugnazione, escludendo il danno da lucro cessante, la perdita di chance e il danno non patrimoniale. Avverso tale pronuncia il professionista proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con riferimento al primo motivo, la Corte esamina i limiti del potere di rilevazione officiosa del concorso di colpa del danneggiato. Premesso che l’art. 1227, primo comma, c.c. integra un’eccezione in senso lato e come tale è riservata al giudice, la pronuncia chiarisce che tale potere presuppone l’avvenuta introduzione nel processo, ad opera delle parti, dei fatti storici dai quali la condotta colposa possa essere desunta. Il giudice non può, quindi, fondare la decisione su circostanze non dedotte né introdurre d’ufficio una base fattuale nuova, poiché ciò violerebbe gli artt. 112 e 115 c.p.c.. La Corte ribadisce la distinzione tra allegazione del fatto, che incombe sulla parte, e qualificazione giuridica, che spetta al giudice, precisando che è sufficiente che la condotta del danneggiato sia stata introdotta come fatto storico per consentire al giudice di ricondurla alla norma.

La decisione si sofferma, inoltre, sull’obbligo del giudice di rispettare il contraddittorio. Qualora la questione del concorso di colpa non sia stata oggetto di dibattito tra le parti, il giudice che intenda porla a fondamento del proprio convincimento deve previamente attivare il contraddittorio ai sensi dell’art. 101, secondo comma, c.p.c., al fine di evitare decisioni “a sorpresa”. La violazione di tale obbligo determina la nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa, denunciabile ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva valorizzato l’asserita inerzia del professionista senza che tale circostanza fosse stata allegata dalla società convenuta, eccedendo i limiti del potere officioso e ponendo a fondamento della decisione una base fattuale nuova. La mancata attivazione del contraddittorio ha ulteriormente aggravato il vizio, rendendo la sentenza nulla.

Quanto al secondo motivo, concernente il danno da perdita di chance, la Corte richiama il principio per cui tale pregiudizio non consiste nella perdita del risultato utile, bensì nella perdita della concreta possibilità di conseguirlo. Si tratta di una autonoma voce di danno, caratterizzata dall’incertezza, per la cui prova è sufficiente il ricorso a presunzioni e criteri probabilistici, purché la chance sia apprezzabile, seria e consistente. Ne consegue che la sua liquidazione può essere demandata al giudice in via equitativa (art. 1226 c.c.), senza che sia richiesta la prova certa del risultato finale. La Corte censura la sentenza impugnata per aver omesso di valutare la condotta impeditiva sotto tale profilo, richiedendo una prova rigorosa incompatibile con la natura stessa della figura.

In relazione al terzo motivo, la Corte ritiene censurabile l’esclusione del danno non patrimoniale fondata su una lettura restrittiva dell’art. 2059 c.c., senza che il giudice di merito abbia verificato se l’inadempimento, per durata e modalità, fosse idoneo a ledere diritti della persona costituzionalmente rilevanti, quali la libertà di comunicazione e il libero esercizio dell’attività professionale. Alla fondatezza dei motivi consegue la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione, per un nuovo esame.