La prova indiziaria richiede precisione: annullamento per insufficiente verifica dei fatti (Cass. pen. Sez. I n. 10307 del 18.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di prova indiziaria, la gravità e la convergenza degli indizi non sono sufficienti a fondare un giudizio di penale responsabilità se manca il requisito della precisione. Il percorso motivazionale che ometta di confrontarsi con elementi di fatto potenzialmente suscettibili di diversa interpretazione, quali lo iato temporale tra la presunta dazione dell’arma e il suo utilizzo o la presenza dell’imputato sul luogo del delitto, è viziato da illogicità e contraddittorietà. In tal caso, la Corte di cassazione annulla la sentenza con rinvio al giudice di merito per un nuovo giudizio che colmi le lacune motivazionali.

Il Fatto

La Corte di appello di Catanzaro, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Paola, aveva dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione in relazione al reato di cui all’art. 703 cod. pen. (già riqualificato dal delitto di tentato omicidio), confermando la penale responsabilità di due imputati per i reati di porto e detenzione di arma clandestina e di ricettazione. La vicenda traeva origine dal litigio tra uno dei condannati e la persona offesa, culminato nell’esplosione di un colpo d’arma da fuoco e nel rinvenimento di una pistola modificata. Avverso la sentenza d’appello proponevano ricorso entrambi gli imputati.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i ricorsi nella parte in cui censuravano l’apparato motivazionale in punto di affermazione della penale responsabilità. I giudici di merito avevano fondato il giudizio di colpevolezza su elementi aventi patente matrice indiziaria: le riprese di una telecamera avevano documentato gesti equivoci tra i due imputati, poi valorizzati in chiave deduttiva.

Il Collegio ha evidenziato come gli elementi indiziari fossero connotati da sicura gravità e da convergenza, ma difettassero del requisito della precisione. Emergeva, infatti, un significativo iato temporale di quasi quaranta minuti tra il momento in cui l’arma sarebbe stata consegnata e l’arrivo della persona offesa, periodo durante il quale la telecamera non aveva registrato la presenza del presunto esecutore del colpo.

Tale elemento, negletto nella sua potenziale rilevanza, rendeva il percorso motivazionale suscettibile di una diversa interpretazione non degradabile ad opzione irragionevole. La Corte ha altresì rilevato che non era dato comprendere se la presenza dell’imputato fosse stata registrata al momento dello sparo e se lo stesso avesse continuato a indossare il cappuccio con cui si era allontanato, profili sui quali le sentenze di merito presentavano contraddizioni.

Quanto alle risultanze delle intercettazioni di colloqui carcerari, la Corte ne ha sottolineato la necessità di una interpretazione più meditata, atteso che l’imputato vi riferiva di una voce corrente o formulava ipotesi ricostruttive, senza disvelare certezze. L’accoglimento dei motivi ha assunto valenza assorbente rispetto alle ulteriori doglianze, imponendo l’annullamento con rinvio ad altra sezione della Corte di appello per nuovo giudizio, libero nell’esito ma emendato dalle dedotte lacune motivazionali.